Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7615/11 по делу N А57-5583/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васютина Е.З.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

истца - Жогло С.И. (доверенность от 28.05.2010, б/н)

рассмотрев жалобу акционерного общества "АГРО Прогрессия", Швеция,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2011 (судья Петров А.Л.)

по делу N А57-5583/2010

по исковому заявлению акционерного общества "АГРО Прогрессия", Швеция, к закрытому акционерному обществу "ГОРД", г. Саратов, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ГОРД" от 11.02.2010 в полном объеме, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Агро", г. Саратов, Бабаяна Ашота Грантовича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2011 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена кассационная жалоба акционерного общества "АГРО Прогрессия" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, акционерное общество "АГРО Прогрессия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять кассационную жалобу к производству. При этом заявитель жалобы указывает, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, поскольку истец расположен на территории Швеции, следовательно, процесс обжалования для него занимает значительное количество времени, необходимого для перевода текста обжалуемого судебного акта на шведский язык, изучение судебной практики и норм законодательства Российской Федерации, перевода кассационной жалобы на русский язык. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что срок пропущен незначительно - 9 дней.

Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока, и возвратил кассационную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не учел следующие обстоятельства дела и нормы права.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П и от 06.07.1998 N 21-П).

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения АПК РФ, предоставляющие лицам, участвующим в деле, а также иным лицам право обжаловать в порядке кассационного производства решения и постановления арбитражного суда, вступившие в законную силу, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого решения, постановления.

В постановлении от 17.11.2005 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков. Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность подачи такого ходатайства ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня вступления в силу обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая правовую оценку применению процессуальных сроков, указал на то, что не рассматривается как безусловное основание для отказа в принятии жалобы пропуск по уважительным причинам срока, установленного для ее подачи и в практике Европейского Суда по правам человека, который не считает этот срок предельно допустимым (пресекательным) для защиты нарушенного права, хотя сама Конвенция и не содержит норм о восстановлении пропущенного срока (постановление от 07.10.2004 по делу "Полещук (Poleshchuk) против Российской Федерации").

Восстановление процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможность реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный процессуальными нормами срок.

В рассматриваемом случае судом не учтены вышеуказанные положения, а также не принято во внимание, что срок пропущен заявителем незначительно (9 дней), истец является иностранным лицом, местом нахождения которого является территория Швеции и последнему необходимо больше времени для подготовки обжалования судебных актов.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с задачами и целями кассационного производства податель кассационной жалобы должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к кассационному суду с учетом мотивов и выводов судов нижестоящих инстанций.

В данном случае судом не учтено, что поскольку истец расположен на территории Швеции, процесс обжалования для него занимает значительное количество времени, необходимого для перевода текста обжалуемого судебного акта на шведский язык, изучение судебной практики и норм законодательства Российской Федерации, перевода кассационной жалобы на русский язык. Следовательно, причины пропуска срока являются уважительными и не зависящими от воли заявителя.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока обжалования в кассационном порядке судебных актов и в целях соблюдения прав лица на судебную защиту, судебная коллегия считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено без учета всех обстоятельств дела, следовательно, возврат кассационной жалобы также является необоснованным.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции в определении от 12.08.2011 не соответствуют обстоятельствам дела, и обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей кассационной жалобы на рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А57-5583/2010 отменить, кассационную жалобу акционерного общества "АГРО Прогрессия", Швеция, передать на рассмотрение по существу.

Председательствующий судья Е.З. Васютин

Судьи М.А. Савкина

А.Г. Иванова