Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-9555/11 по делу N А55-20736/2010

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А55-20736/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Вахрина В.М., доверенность от 11.08.2011 N 4,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мирзояна Зограба Рафиковича - Голованова Алексея Николаевича, г.Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20736/2010

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), к индивидуальному предпринимателю Мирзояну Зограбу Рафиковичу, г. Самара (ОГРН 306631216700034), о взыскании задолженности в сумме 1 829 350,08 руб., с участием третьих лиц - Дудкиной Ларисы Петровны, г. Самара, Самарской региональной общественной организации инвалидов "Альянс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мирзояна Зограба Рафиковича (далее - ИП Мирзоян З.Р., ответчик) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 350,08 руб., из них: сумма неосновательного обогащения 1 414 045,05 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 4 156 305 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2010 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Дудкина Лариса Петровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Самарская региональная общественная организация инвалидов "Альянс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции отменено. Вынесен новый судебный акт, которым взысканы с ИП Мирзоян З.Р. в пользу Департамента неосновательное обогащение за период с 15.05.2008 по 18.06.2010 в размере 1 414 045,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 248 801,22 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ИП Мирзоян З.Р. обратился в Федеральный арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, просил суд отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Самарской области оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия оставляет без изменения постановление апелляционного суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ИП Мирзояном З.Р. (арендатор) подписан договор от 24.10.2006 N 004987А аренды нежилого помещения (1-й этаж комнаты: N 1-12, 12а, 13, 14, 54, 56, 59а, 59, 60, 61, 62, 63; подвал комнаты: 1-5, 34, 35) общей площадью 382,49 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд/ул. Литвинова, д. 1/33.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 23.10.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АА N 434316 от 06.03.2002 спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью городского округа Самара.

Согласно пункту 2.1 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 23.10.2006. В силу пункта 2.2 договора срок договора установлен до 22.10.2016.

Пунктом 3.2.11 вышеуказанного договора стороны установили, что истец обязан в месячный срок с момента подписания настоящего договора произвести государственную регистрацию настоящего договора .

До настоящего времени договор N 004987А в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области не зарегистрирован, поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами права считается незаключенным.

В связи с тем, что договор является незаключенным, законные основания для занятия ответчиком указанного нежилого помещения отсутствуют, плата за пользование данным объектом недвижимости ответчиком не производится, истцом направлено ИП Мирзояну З.Р. письмо от 20.05.2010 N 15-07-11/27118, в котором содержится требование об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование спорным помещением в срок до 03.06.2010.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с момента подписания с покупателем - Дудкиной Л.П. акта приема-передачи помещения (18.01.2008) истец утратил статус кредитора по обязательствам с фактическим пользователем спорным помещением, поскольку с этого момента он утратил право распоряжаться данными имуществом. В связи с этим взимание истцом платы за пользование помещением после передачи его покупателю и внесением последним выкупной цены означает возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца.

Отменяя вынесенный судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

С учетом положений статьи 551 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 29.12.2007 N 1408, заключенного между Департаментом (продавец) и Дудкиной Л.П. (покупатель), право собственности на нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора от продавца к покупателю переходит с момента регистрации перехода права собственности в УФРС по Самарской области.

Между тем покупателем Дудкиной Ларисой Петровной переход права собственности на имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован, свидетельство регистрации права собственности на спорное имущество отсутствует.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан вносить платежи за пользование имуществом Департаменту до регистрации права собственности на данное имущество за третьим лицом.

Доказательства внесения платежей за пользование спорным недвижимым имуществом истцу, либо третьему лицу, в заявленный Департаментом период ответчиком не представлено.

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ при наличии доказательств пользования имуществом при отсутствии платежей за его использование, подлежащие внесению обществом платежи за пользование недвижимым имуществом, расцениваются как неосновательное обогащение ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из применения методики, утвержденной полномочным органом местного самоуправления, и периода пользования ответчиком недвижимым имуществом за период с 15.05.2008 по 18.06.2010 .

При этом судом расчет размера неосновательного обогащения в размере 1 414 045,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 248 801,22 руб. определен с учетом применения срока исковой давности и признания истцом фактической оплаты ответчиком по май 2008 года, согласно акту от 13.12.2010.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А55-20738/2010 установлено, что нежилые помещения находились в фактическом пользовании рабочих СРООИ "Альянс", в связи с чем не подлежит взысканию плата за пользование помещениями, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из указанного дела невозможно определить период пользования помещениями третьими лицами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А55-20736/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин