Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-5956/11

25 августа 2011 г.

Дело N А55-20736/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Октябрьская Е.С., доверенность от 02.11.2010 г.,

от ответчика - представитель Вахрин В.М., доверенность от 11.07.2011 г. (до перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 г., принятое по делу NА55-20736/2010 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871,

к ИП Мирзояну Зограбу Рафиковичу, г. Самара, ОГРН:306631216700034,

с участием третьих лиц: Дудкиной Ларисы Петровны, г. Самара,

Самарской региональной общественной организации инвалидов "Альянс", г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 1 829 350 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мирзояна Зограба Рафиковича суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 350 руб. 08 коп., из них: 1 414 045 руб. 05 коп. - сумма неосновательного обогащения; 4 156 305 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Дудкина Лариса Петровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2011 года по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Самарскую региональную общественную организацию инвалидов "Альянс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что с момента передачи арендуемого помещения по договору купли-продажи от 29.12.2007 г.. покупателю (Дудкиной Л.П.), Департамент утратил статус кредитора по обязательствам, связанным с фактическим пользованием помещением после передачи его покупателю. Заявитель жалобы считает, что право собственности по договору купли-продажи от 29.12.2007 г.. арендуемого помещения от продавца к покупателю переходит с момента регистрации права собственности в УФРС по Самарской области (п.4.2 договора). Следовательно, до момента государственной регистрации права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

Таким образом, до момента внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности, собственником арендуемого помещения является Департамент, который вправе требовать внесения ответчиком платы за пользование нежилым помещением до момента регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Судебное заседание, назначенное на 14.07.2011 г., по ходатайству представителя истца отложено на 11.08.2011 г. на 11 час. 30 мин.

Определением суда от 11.08.2011 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Лукьянову Т.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

11.08.2011 г. представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.08.2011 г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 18.08.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца 18.08.2011 г. поддержал свою ранее изложенную позицию.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ИП Мирзояном Зограбом Рафиковичем (арендатор) подписан договор N 004987А аренды нежилого помещения (1-й этаж комнаты: NN 1-12, 12а, 13, 14, 54, 56, 59а, 59, 60, 61, 62, 63; подвал комнаты: 1-5, 34, 35) общей площадью 382,49 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд/ул. Литвинова, д. N 1/33 (далее - Договор).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 23.10.2006 (л.д. 10-11).

Технические характеристики, границы и площадь сдаваемого помещения приведены в плане, являющемся Приложением N 3 к договору аренды (л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2002 серии 63-АА N 434316 спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью г.о. Самара (л.д. 13).

Согласно п. 2.1 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 23.10.2006. В силу п. 2.2 договора срок договора установлен до 22.10.2016.

Частью 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3.2.11. вышеуказанного договора стороны установили, что истец обязан в месячный срок с момента подписания настоящего договора произвести государственную регистрацию настоящего договора за свой счет.

До настоящего времени договор N 004987А в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области не зарегистрирован, доказательства регистрации сторонами не представлены, следовательно данный договор на основании вышеуказанных норм закона считается незаключенным.

Между тем, нежилое помещение по акту приема-передачи от 23.10.2006 было передано ответчику, который пользуется спорным имуществом по настоящее время. В связи с тем, что договор является незаключенным, законных оснований для занятия ответчиком указанного нежилого помещения не имеется. Плату за пользование данным объектом недвижимости ответчик не производил, получая при этом доход посредством экономии арендной платы, являющийся для него неосновательным обогащением.

В связи с этим истец направил ответчику письмо N 15-07-11/27118 от 20.05.2010, в котором предложил уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование спорным помещением в срок до 03.06.2010 (л.д. 12).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2007 между департаментом (продавец) и Дудкиной Ларисой Петровной (покупатель) заключен договор N 1408 купли-продажи спорного нежилого помещения по результатам аукциона. Данное помещение передано покупателю по акту приема-передачи (л.д.130-133).

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что с момента подписания с покупателем акта приема-передачи помещения (18.01.2008) истец утратил статус кредитора по обязательствам с фактическим пользователем спорным помещением, поскольку с этого момента он утратил право распоряжаться данными имуществом. В связи с этим взимание истцом платы за пользование помещением после передачи его покупателю и внесением последним выкупной цены означало возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.03.2002 серии 63-АА N 434316 спорное нежилое является муниципальной собственностью г.о. Самара (л.д. 13).

Согласно п.4.2 договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 29.12.2007 г.. N 1408 между Департаментом (продавец) и Дудкиной Л.П. (покупатель) право собственности на нежилое помещение, указанное в п.1.1 договора от продавца к покупателю переходит с момента регистрации перехода права собственности в УФРС по Самарской области (л.д.131).

Вместе с этим покупателем Дудкиной Ларисой Петровной право собственности на имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, свидетельство регистрации права собственности на спорное имущество отсутствует.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платежей за пользование имуществом департаменту до регистрации права собственности на данное имущество за третьим лицом.

Доказательства внесения платежей за пользование спорным недвижимым имуществом, либо третьему лицу, в заявленный департаментом период ответчиком не представлено.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств пользования имуществом при отсутствии платежей за его использование, подлежащие внесению обществом платежи за пользование недвижимым имуществом, расцениваются как неосновательное обогащение ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из применения методики, утвержденной полномочным органом местного самоуправления, и периода пользования ответчиком недвижимым имуществом за период с 15.05.2008 по 18.06.2010. Расчет апелляционным судом проверен.

Апелляционным судом установлено, что с учетом применения срока исковой давности, неосновательное обогащение за период с 15.05.2008 по 18.06.2010 составляет 1 414 045 руб. 04 коп. и 248 801 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 г. по 18.06.2010 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятие по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 29 628 руб. 50 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 г., принятое по делу N А55-20736/2010, отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ИП Мирзоян Зограба Рафиковича (ОГРН 306631216700034), г. Самара, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 102630959871), г. Самара, 1 662 846 руб. 26 коп, в том числе 1 414 045 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения за период с 15.05.2008 г. по 18.06.2010 г., 248 801 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 г. по 18.06.2010 г.

Взыскать с ИП Мирзоян Зограба Рафиковича (ОГРН 306631216700034), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 29 628 руб. 50 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев