Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-8916/11 по делу N А57-9247/2010

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А57-9247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 (судья Кобозев Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-9247/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Саратов (ИНН 6454074607, ОГРН 1056405422556) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Авто-Моторс", г. Саратов (ИНН 6455038584, ОГРН 1046405511921) о взыскании задолженности и штрафа по договорам на оказание услуг, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Медиа-М", г. Саратов (ИНН 6454077870, ОГРН 1066454000986) общества с ограниченной ответственностью "Крокус", г. Саратов (ИНН 6453098725, ОГРН 1086453001898),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Авто-Моторс" (далее - ООО "Волга-Авто-Моторс", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в сумме 243 158 руб. 06 коп., штрафных санкций в сумме 787 200 руб., всего 1 030 358 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца отказ от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 4455 руб. 98 коп., в том числе за техническую поддержку сайта www.avtofrance.citroen.ru в декабре 2008 года по договору от 28.07.2008 в сумме 1913 руб. 61 коп., за организацию аналитической работы по оценке эффективности размещенной рекламы по договору от 01.06.2008 N 7 в сумме 2542 руб. 37 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Решением суда Саратовской области от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Судом принят отказ ООО "Флагман" от иска в части взыскания задолженности в сумме 2542 руб. 37 коп. по договору от 01.06.2008 N 7 за организацию аналитической работы в декабре 2008 года и задолженности в сумме 1913 руб. 61 коп. по договору от 28.07.2008 за техническую поддержку сайта в декабре 2008 года. Производство по делу в этой части прекращено. Также суд своим решением взыскал с ООО "Волга-Авто-Моторс" в пользу ООО "Флагман" задолженность в сумме 181 000 руб. по договору от 30.05.2008 N 5 за размещение рекламно-информационных материалов в декабре 2008 года, задолженность в сумме 24 300 руб. по договору от 31.05.2008 N 41 за размещение рекламно-информационных материалов в декабре 2008 года, задолженность в сумме 22 000 руб. по договору от 01.09.2008 за размещение рекламно-информационных материалов в декабре 2008 года, январе 2009 года, задолженность в сумме 8983 руб. 05 коп. по договору от 28.07.2008 за размещение рекламно-информационных материалов в декабре 2008 года, всего - 236 283 руб. 05 коп. и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4270 руб. В удовлетворении требований ООО "Флагман" о взыскании штрафных санкций в сумме 787 200 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании штрафных санкций, ООО "Флагман" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кроме того, полагает, что суд при вынесении решения не мотивировал снижение суммы по договору с журналом "Общественное мнение", взыскав 8000 руб., а не 10 600 руб., указанных в договоре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-М" (далее - ООО "Медиа-М", исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автофранс" (далее - ООО "Автофранс", заказчик) был заключен договор от 15.08.2008 N 1/09 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по размещению РИМ на наружных рекламных конструкциях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.5.4 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора либо отказаться от размещения всех или части РИМ или изменить период их размещения при условии уведомления исполнителя за 90 рабочих дней. При этом уведомление в отношении РИМ, размещенных на рекламных конструкциях формата 3х6 м, должно быть вручено исполнителю не менее, чем за 90 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения размещения РИМ или даты изменения периода их размещения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Автофранс" 01.12.2008 направило в адрес ООО "Медиа-М" письмо N 15/08 с предложением о расторжении с 2009 года договора от 15.08.2008 N 1/09 по размещению РИМ в связи с невозможностью дальнейшего сотрудничества.

Как правомерно отмечено судами, с учетом требований пункта 2.5.4 названного договора предложение о расторжении договора с 2009 года должно было быть направлено ООО "Автофранс" не позднее октября 2008 года.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков уведомления исполнителя о расторжении договора либо об отказе от размещения всех или части РИМ в виде 100 процентного штрафа стоимости, подлежащей оказанию услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2010 ООО "Автофранс" реорганизовано путем присоединения к ООО "Волга-Авто-Моторс".

Из материалов дела следует, что 17.05.2010 ООО "Медиа-М" (цедент) и ООО "Флагман" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Медиа-М" уступило ООО "Флагман" право требования долга с ООО "Волга-Авто-Моторс" - правопреемника ООО "Автофранс", в том числе, в части взыскания штрафных санкций за нарушение срока подачи уведомления о расторжении договора.

Как указывалось ранее, ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 236 283 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в рамках настоящего спора также заявил требование о взыскании штрафных санкций в сумме 787 200 руб.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что предусмотренные пунктом 5.5 договора штрафные санкции ограничивают право заказчика на расторжение договора и в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными.

Указанная позиция по настоящему спору согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10, которые являются обязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы кассационной жалобы в этой части правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А57-9247/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова