Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-4336/11

г. Саратов

Дело N 57-9247/2010

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко Н.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Большаков Р.В., доверенность от 06.12.2010 г.. выдана на один год.

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Авто-Моторс" - Самсонова В.В., доверенность N 52/11 от 17..06.2011 г.. действительная до 31.12.2011 г..

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-М" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года,

по делу N А57-9247/2010, (судья Кобозев Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Авто-Моторс", г. Саратов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-М", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Крокус", г. Саратов,

о взыскании задолженности и штрафа по договорам оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Флагман" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Волга-Авто-Моторс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в сумме 243 158,06 руб., штрафных санкций в сумме 787 200 руб., всего 1 030 358,06 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца отказ от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 4 455,98 руб., в том числе за техническую поддержку сайта www.avtofrance.citroen.ru в декабре 2008 по договору от 28.07.2008 в сумме 1 913,61 руб., за организацию аналитической работы по оценке эффективности размещенной рекламы по договору N 7 от 01.06.2008 в сумме 2 542,37 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Решением суда Саратовской области от 22 апреля 2011 г. по делу N А57-9247/2010 исковые требования удовлетворены частично. Судом принят отказ ООО "Флагман" от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 542,37 руб. по договору N 7 от 01.06.2008 за организацию аналитической работы в декабре 2008 и задолженности в сумме 1 913,61 руб. по договору от 28.07.2008 за техническую поддержку сайта в декабре 2008. Производство по делу в этой части прекращено. Также суд своим решением взыскал с ООО "Волга-Авто-Моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" задолженность в сумме 181 000 руб. по договору N 5 от 30.05.2008 за размещение рекламно-информационных материалов в декабре 2008, задолженность в сумме 24 300 руб. по договору N 41 от 31.05.2008 за размещение рекламно-информационных материалов в декабре 2008, задолженность в сумме 22 000 руб. по договору от 01.09.2008 за размещение рекламно-информационных материалов в декабре 2008, январе 2009, задолженность в сумме 8983,05 руб. по договору от 28.07.2008 за размещение рекламно-информационных материалов в декабре 2008, всего - 236 283,05 руб. и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 270 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании штрафных санкций в сумме 787 200 руб. отказал. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ООО "Волга-Авто-Моторс" в сумме 5 364,03 руб., с ООО "Флагман" в размере 17 870,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Флагман", г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 г.. по делу N А57-9247/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в сумме 787 200 руб., принять новый судебный акт, которым в обжалуемой части исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Флагман" в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и с учетом уточнений требований апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отменить, принять новый судебный акт, которым в обжалуемой части исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Волга-Авто-Моторс" в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Медиа-М" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлением N 90149 2 вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата по указанному адресу", N90148 5 с отметкой почтовой службы "нет такой организации" приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ООО "Крокус" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90151 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Медиа-М" (исполнитель) и ООО "Автофранс" (заказчик) был заключен договор N 1/09 от 15.08.2008 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по размещению рекламно- информационных материалов (РИМ) на наружных рекламных конструкциях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке установленном договором (л.д. 34-39 т.1).

В соответствии с п. 2.5.4. заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора либо отказаться от размещения всех или части РИМ или изменить период их размещения при условии уведомления исполнителя за 90 рабочих дней. При этом уведомление, в отношении РИМ, размещенных на рекламных конструкциях формата 3х6 м, должно быть вручено исполнителю не менее, чем за 90 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения размещения РИМ или даты изменения периода их размещения.

Из материалов дела следует, что ООО "Автофранс" 01.12.2008 года направило в адрес ООО "Медиа-М" письмо N 15/08 с предложением о расторжении с 2009 года договора N 1/09 от 15.08.2008 по размещению РИМ в связи с невозможностью дальнейшего сотрудничества (л.д. 42 т.1).

Как установлено судом первой инстанции с учетом требований п.2.5.4 названного договора предложение о расторжении договора с 2009 года должно было быть направлено ООО "Автофранс" не позднее октября 2008 года.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков уведомления исполнителя о расторжении договора либо об отказе от размещения всех или части РИМ в виде 100-процентного штрафа стоимости, подлежащей оказанию услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2010 г.. ООО "Автофранс" реорганизовано путем присоединения к ООО "Волга-Авто-Моторс".

Из материалов дела следует, что 17 мая 2010 ООО "Медиа-М" (цедент) и ООО "Флагман" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Медиа-М" уступило ООО "Флагман" право требования долга с ООО "Волга-Авто-Моторс" - правопреемника ООО "Автофранс", в том числе, в части взыскания штрафных санкций за нарушение срока подачи уведомления о расторжении договора (л.д. 78 т.1).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 236 283 руб. 05 коп.

В соответствии с п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец, в рамках настоящего спора, также заявил требование о взыскании штрафных санкций в сумме 787 200 руб.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что предусмотренные пунктом 5.5 договора штрафные санкции, ограничивают право заказчика на расторжение договора и в соответствии со статьей 168 Кодекса являются ничтожными.

Кроме того, следует отметить, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору соответствует и согласуется с разъяснениями содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10, которые являются обязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенным норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу N А57-9247/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина