Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-8882/11 по делу N А49-899/2011

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А49-899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Ратаниной Н.В. (доверенность от 31.03.2011 N 10), Сениченковой Н.А. (доверенность от 31.03.2011 N 9), Аптинеева Ч.З. (доверенность от 01.08.2011 N 70), Солдатова М.Н. (доверенность от 01.08.2011 N 75),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2011 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-899/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1" (ИНН 5836627788, ОГРН 1075836004386) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 110 198 руб., при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье - 7-1" (далее - ответчик, ООО "Управляющая организация "Жилье - 7-1") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов в размере 120 557 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "ПГЭС").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2011 в удовлетворении иска отказано. С ОАО "Пензаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 310, 77 руб. (т. 2, л. 28-42).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда первой инстанции от 06.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судами предыдущих инстанций неправомерно сделан вывод о незаключенности договора по причине отсутствия в нем ряда существенных условий договора. Условие о количестве электроэнергии не является существенным условием договора энергоснабжения, поэтому стороны согласовали условие о количестве электрической энергии не в конкретном цифре, а по мере отпуска электроэнергии в необходимом покупателю количестве.

Судами не дана надлежащая оценка условиям договора и не учтены специальные нормы, регулирующие отношения по заключению договора энергоснабжения для граждан и исполнителей коммунальных услуг.

Даже если договор не является заключенным, производить оплату за использованную электроэнергию ответчик обязан по нормативу с применением величины 7 кВт ч в месяц на одного человека при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Кроме того, суды предыдущих инстанций возложили на истца обязанность по точному определению базы данных относительно граждан, проживающих в многоквартирных домах. Однако обязанность по ведению базы данных возложена на управляющие компании. Ответчик имел возможность представлять свои данные о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, но в обоснование своей позиции таких данных не представил.

Отзывом на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.03.2008 между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ООО "Управляющая организация "Жилье -7-1", ООО "Управляющая организация "Жилье -7-2", ООО "Управляющая организация "Жилье - 7-3", ООО "Управляющая организация "Жилье -7-4" заключены договоры N N 1104, 1105, 1106 и 1107 (т. 1, л. 46-61) с протоколами разногласий, в соответствии с которыми договоры вступают в силу с 01.01.2008 по 31.03.2010.

Единственным участником указанных обществ является общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", которым принято решение от 26.01.2010 о реорганизации ООО "Управляющая организация "Жилье -7-1" путем присоединения к нему ООО "Управляющая организация "Жилье-7-2", ООО "Управляющая организация "Жилье-7-3" и ООО "Управляющая организация "Жилье-7-4" (т. 1, л. 45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в связи с чем все права и обязанности по правоотношениям, связанным с заключением договоров энергоснабжения от 05.03.2008 N N 1105, 1106 и 1107 перешли к ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1".

С целью упорядочения договорных отношений и расчетов ОАО "Пензаэнергосбыт" издало указание от 01.04.2010 N 19 о присвоении договорам энергоснабжения с 23-мя управляющими организациями города Пензы новых номеров (т. 1, л. 64). Договору энергоснабжения, перешедшему на исполнение к ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1" присвоен N 3980 (все договоры энергоснабжения с указанными организациями города Пензы по своему содержанию идентичны) (т. 1, л. 62-63).

Сопроводительным письмом от 07.05.2010 за исх. N 41/2962 истец направил обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" предложение о заключении договоров электроснабжения с идентичным содержанием на 23-и реорганизованных общества, в том числе на ООО "Управляющую организацию "Жилье-7-1", однако договоры оформлены не были.

Поскольку новые договоры заключены не были, отношения сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации регулировались ранее заключенным договором.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать покупателю (ответчику) электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

В обоснование позиции относительно незаключенности договора судами указано, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, на него распространяется условие о товаре, которое в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанная позиция не противоречит судебной практике. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 указано, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Вместе с тем, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт подачи истцом электрической энергии в квартиры домов, управляемых ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1" и потребление электроэнергии жильцами данных домов.

Судами предыдущих инстанций правомерно сделан вывод, что согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказать собственникам помещений коммунальные услуги.

Наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договоры с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 между открытым акционерным обществом "Пензаэнерго" (правопредшественник истца) и ЗАО "ПГЭС" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 01/01-юр/д-05 (т. 1, л. 105-110).

В соответствии с условиями договора ЗАО "ПГЭС" в мае и июне 2010 года представило истцу сводную ведомость объемов передачи электрической энергии абонентам поставщика (т. 1, л. 65, 66).

На основании указанных данных истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2010 N 1653/3980/5/114 на сумму 519 726 руб., в том числе за потребление электроэнергии в многоквартирных домах в местах общего пользования, неучтенной приборами учета 29 975 кВт ч и счет-фактуру от 36.06.2010 N 1853/3980/6/114 на сумму 465 986 руб., в том числе за потребление электроэнергии в многоквартирных домах в местах общего пользования, неучтенной приборами учета 25 124 кВт ч (т. 1, л. 133, 135).

Расчет электроэнергии по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, истец обосновал данными, представленными сетевой организацией (третьим лицом), осуществляющей учет электроэнергии, переданной абоненту (ответчику) поставщика (истца), а также на собственной базе данных о количестве жителей проживающих в многоквартирных домах.

Представленный истцом расчет ответчиком оспорен в части применения истцом величины 7 кВт ч в месяц на одного человека, поскольку указанная величина не является утвержденным нормативом. Кроме того, данные о количестве зарегистрированных лиц в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1", расходятся с данными по обслуживанию жилого фонда.

В силу абзаца 3 пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил N 306).

Согласно абзацу 2 пункта 25 приложения к Правилам N 306 расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт ч в месяц на 1 человека.

В формуле норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений к показаниям, рассчитываемым для квартирного потребления, прибавляются показания по расходу электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, то есть 7 кВт ч в месяц на 1 человека (пункт 24 приложения к Правилам N 306).

Нормативы потребления коммунальных услуг в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению утверждаются уполномоченными органами, которыми являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункты 3, 4 Правил N 306).

Судами предыдущих инстанций в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований отмечено, что по городу Пензе норматив потребления электрической энергии для расчета энергопотребления в целях обеспечения общедомовых нужд в спорный период установлен не был и сделана ссылка на выводы из решения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N ГКПИ07-1019 при рассмотрении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 25 приложения к Правилам N 306.

В данном решении указано, что 7 кВт ч - это величина, которая получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены приказом Минжилколхоза РСФСР от 25.12.1989 N 283.

Вместе с тем, заявление о признании недействующим абзаца 2 пункта 25 приложения к Правилам N 306 оставлено Верховным Судом Российской Федерации без удовлетворения.

Кроме того, отсутствие утвержденных нормативов потребления в городе Пензе не лишает истца права обосновывать свои расчеты на основании названного действующего постановления Правительства от 23.05.2006 N 306. В свою очередь произведенный ответчиком частичный расчет за спорный период ничем не обоснован и судами не проверен.

Следует отметить, что судом бремя доказывания относительно количества проживающих в спорных домах возложено на истца.

Однако в соответствии с пунктом 4 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги" обязанность по ведению базы данных потребителей возложена на управляющую компанию.

Истец лишь располагал данными по мере предоставления гражданами данных об изменении состава семьи (количества проживающих в квартире) по счетам-квитанциям, выставляемым гражданам. Ответчиком указанные истцом данные не опровергнуты.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. С учётом этого суд кассационной инстанции не может принять новый судебный акт по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А49-899/2011 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова