Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-8332/11 по делу N А65-10935/2010

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А65-10935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Лобановой М.Н., доверенность от 26.01.2011,

ответчика (Редкиной Натальи Павловны) - Камалетдинова А.Р., доверенность от 05.08.2010,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редкиной Натальи Павловны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 (судья Кашапов А.Р.)

по делу N А65-10935/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционный-трастовый Банк "Казанский", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электромонтаж", г. Казань, Редкиной Наталье Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электрощит", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электро+", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭЛЕКТРО-К", индивидуальному предпринимателю Редкиной Наталье Павловне, г. Казань, Редкину Сергею Валерьевичу, г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 05.02.2010 по делу N ТСП-465-10,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционный-трастовый Банк "Казанский" (далее - Банк "Казанский") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право" (далее - третейский суд) от 05.02.2010 по делу N ТСП-465-10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 производство до делу N А65-10935/2010 было приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о конституционности пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также о выявлении конституционно-правового смысла указанной нормы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 заявление Банка "Казанский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Исполнительные листы выданы.

В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭЛЕКТРОЩИТ" (далее - ООО "ПСК "ЭЛЕКТРОЩИТ"), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭЛЕКТРО+" (далее - ООО "ПСК "ЭЛЕКТРО+"), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электро-К" (далее - ООО "ПСК "Электро-К"), индивидуального предпринимателя Редкиной Н.П. (далее - ИП "Редкина Н.П.) и гражданина Редкина С.В. в пользу Банка "Казанский" взыскана задолженность по генеральному кредитному договору N 10107 от 28.04.2007 в размере 3.797.725,34 руб. в том числе: 2.997.404,22 руб. - невозвращенная сумма кредитов и 800 321,12 руб. - сумма неустойки, начисленная за пользование просроченной суммой кредитов на основании подпункта "в" пункта 10 кредитного договора, расходы по третейскому сбору в размере 20 000 руб. и расходы по переоценке заложенного имущества - 18 000 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке Редкиной Н.П., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.05.2007 N 273-и, а именно: нежилое здание общей площадью 158,20 кв. м, 1-этажное, инвентарный N 8677, литера "А", объект N 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 29 А, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 417 500 руб.

Суд обязал реализовать недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах, сумму, вырученную от реализации недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.05.2007 N 273-и, направить Банку "Казанский" на погашение задолженности по генеральному кредитному договору от 28.04.2007 N 10107 в размере 3 797 725,34 руб., расходов по третейскому сбору -е 20 000 руб. и расходов по переоценке заложенного имущества - 18 000 руб.

В кассационной жалобе Редкина Н.П. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Решением третейского суда от 05.02.2010 по делу N ТСП-465-10 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСК "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "ПСК "ЭЛЕКТРОЩИТ", ООО "ПСК "ЭЛЕКТРО+", ООО "ПСК "Электро-К", ИП Редкиной Н.П. и гражданина Редкина С.В. в пользу Банка "Казанский" в солидарном порядке взыскана задолженность по генеральному кредитному договору от 28.04.2007 N 10107 в размере 3 797 725,34 руб. в том числе: 2 997 404,22 руб. - невозвращенная сумма кредитов и 800 321,12 руб. - сумма неустойки, начисленная за пользование просроченной суммой кредитов на основании подпункта "в" пункта 10 кредитного договора, расходы по третейскому сбору в размере 20 000 руб. и расходы по переоценке заложенного имущества - 18 000 руб.

Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке Редкиной Н.П., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.05.2007 N 273-и, а именно: нежилое здание общей площадью 158,20 кв. м, 1-этажное, инвентарный N 8677, литера "А", объект N 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 29 А, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 417 500 руб.

Суд решил реализовать недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах, сумму, вырученную от реализации недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.05.2007 N 273-и, Банку "Казанский" на погашение задолженности по генеральному кредитному договору от 28.04.2007 N 10107 в размере 3 797 725,34 руб., расходов по третейскому сбору - 20 000 руб. и расходов по переоценке заложенного имущества - 18 000 руб.

Должниками решение третейского суда добровольно исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Банка "Казанский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что между Банком "Казанский" и ООО "ПСК "Электромонтаж" был заключен генеральный кредитный договор от 28.04.2007 N 10107, согласно условиям которого заявитель выдает должнику кредиты в пределах лимита кредитования только в случае, если кредиты соответствуют высшей категории качества.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, были заключены следующие договоры: договор поручительства от 28.04.2007 N 10107/1 с ООО "ПСК "Электрощит", договор поручительства от 28.04.2007 N 10107/2 с ООО "ПСК "Электро+", договор поручительства от 28.04.2007 N 10107/3 с ООО "ПСК "Электро-К", договор поручительства от 28.04.2007 N 10107/4 с ИП Редкиной Н.П., договор поручительства от 28.04.2007 N 10107/5 с Редкиным С.В., договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.05.2007 N 273-и с Редкиной Н.П.

Неисполнение должником своих обязательств по условиям договора послужило основанием для обращения в третейский суд.

, содержащих о рассмотрении любого спора, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью,

Настоящий спор рассмотрен в третейском суде, статус которого и полномочия подтверждены Положением о постоянно действующем третейском суде "Право" в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 13 указанных выше договоров. Спор рассмотрен действующими третейскими судьями.

Таким образом, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод заявителя о незаконности рассмотрения дела третейским судом.

Далее частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

На основании статьей 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Следовательно, сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Судом первой инстанции из материалов третейского дела установлено, что третейский суд извещал стороны третейского разбирательства по адресам, указанным в договорах, содержащих третейские оговорки.

Заказные письма и телеграммы, направленные третейским судом в адрес должников, адресатам не вручены по причине: "адресат за получением не явился".

Редкина Н.П., заявляя о неизвещении о времени и месте третейского разбирательства, не представила доказательств, что третейскому суду был известен иной адрес должников, по которому суд не известил сторон третейского разбирательства.

Однако сторона третейского разбирательства должна доказать, что не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда и представить доказательства, соответствующие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, сложившейся арбитражной судебной практикой по данной категории споров установлено, что сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно и указывая в договоре, содержащем данное соглашение, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. При этом она для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 N ВАС-9161/10.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте заседания третейского разбирательства.

Довод, что процедура третейского разбирательства нарушена в связи с отсутствием извещения Редкиной Н.П. об избрании третейских судей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно статье 8 Положения 2006 года о постоянно действующем третейском суде "Право" заключением соглашения о передаче спора на разрешение в постоянно действующий третейский суд "Право" стороны устанавливают, что состав суда для разрешения спора назначается Председателем третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что Положение постоянно действующего третейского суда "Право" и список третейских судей размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Таким образом, сторона третейского разбирательства при должной внимательности и осмотрительности могла ознакомиться с указанными документами, а также уточнить адрес третейского суда.

Также судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" не принят во внимание довод заявителя о том, что расчет банка о взыскании задолженности, процентов и неустойки содержал завышенный размер ссудной задолженности.

Иные доводы Редникой Н.П., изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных третейским судом, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, решением третейского суда не нарушены права и интересы лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-10935/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров В.А. Моисеев