Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-9146/11 по делу N А06-7353/2010

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А06-7353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Бочарникова А.В, паспорт 12 06 043043 выдан 16.05.2006,

ответчика - Майборода Н.А., доверенность от 01.08.2011 N 03-38/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бургазсервис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2011 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Лыткина О.В.)

по делу N А06-7353/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бургазсервис" (ИНН 3016034353, ОГРН 1023000866459) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 13.09.2010 N 37,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бургазсервис" (далее - общество, ООО ПКФ "Бургазсегвис") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 13.09.2010 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления сумм налогов в размере 2 145 263 руб., в том числе налога на прибыль 1 077 242 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 036 845 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 31 176 руб., уплаты штрафных санкций в сумме 372 899 руб. и пени в размере 480 579 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2009 по 07.07.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль за 2007-2008 годы, налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы, налога на имущество за 2007-2008 годы, налога на доходы физических лиц за 2006-декабрь 2009 годы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2006-2008 годы.

В ходе проверки выявлена неполная уплата обществом в проверяемом периоде налога на прибыль в размере 1 077 242 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 036 845 руб., налога на доходы физических лиц в размере 31 176 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.08.2010 N 37, на основании которого принято решение от 13.09.2010 N 37 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату сумм налогов в размере 372 899 руб. Кроме того, обществу были начислены пени в сумме 480 579 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что решение инспекции вынесено в отношении иного лица, а именно ООО ПКФ "Бургазсегвис" и ООО "ПКФ СФ "Бургазсегвис". Так же заявитель указал на то, что в акте налоговой проверки имеются ссылки на несуществующие счета-фактуры, а также на нарушение инспекцией сроков принятия оспариваемого решения.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено не в отношении ООО ПКФ "Бургазсервис" исходили из следующего.

В ходе налоговой проверки ООО ПКФ "Бургазсервис" были исследованы первичные документы ООО ПКФ "Бургазсервис", установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения именно обществом. Из акта проверки следует, что налоговая проверка была проведена в отношении ООО ПКФ "Бургазсервис" (ИНН 3016034353/КПП 3016011001).

Наличие опечатки в наименовании проверяемого налогоплательщика в решении N 37 не может являться основанием для отмены решения инспекции.

Основным доводом заявителя в кассационной жалобе является довод о том, что накладных и счетов-фактур с суммами указанными в акте выездной налоговой проверки и в решении не существует в природе.

Однако данный вывод заявителя опровергается материалами дела.

Судами установлено, что в акте выездной налоговой проверки от 10.08.2010 N 37 и в решении о привлечении к ответственности от 13.09.2010 N 37, накладные и счета-фактуры в количестве 26 штук (от обществ с ограниченной ответственностью "Стройинвест", "Реорстрой", не содержащие подписи руководителей и главных бухгалтеров) указаны с номерами, датами, поставщиками, суммами, соответствующими документами, которые были изъяты в ходе выездной налоговой проверки, в связи с наличием у налогового органа достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть исправлены налогоплательщиком или заменены.

Данный факт подтверждается постановлением о производстве выемки документов и предметов от 11.03.2010 N 2, протоколом выемки документов и предметов и описью изъятых документов.

Инспекцией установлено необоснованное отнесение обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 268 527 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и "Реорстрой" и о неправомерности отнесения на расходы организации стоимости нефтепродуктов в размере 1 492 103 руб., приобретенных у данных контрагентов, так как указанные вычеты и расходы не подтверждены налогоплательщиком документально, с учетом положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 Кодекса и статьей 9 Закона N 129-ФЗ, так как в указанных документах отсутствуют подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций.

Инспекцией с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Стройинвест", "Реорстрой" в налоговые органы по месту учета поставщиков были направлены письменные поручения об истребовании документов.

Согласно ответу, полученному из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области, произвести истребование документов у общества с ограниченной ответственностью "Реорстрой" не представляется возможным, ввиду того, что данная организация 09.08.2006 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрационного органа, как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве также сообщила о невозможности истребования документов у общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", в связи с тем, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий не было установлено фактическое местонахождение общества и его руководителя. Общество не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет (с 16.05.2003), банковские счета общества приостановлены с ноября 2005 года.

Судами установлено, что требования законодательства, касающиеся не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, налогоплательщиком не выполнены, а именно обществом к учету приняты документы, содержащие неполные (счета-фактуры и товарные накладные не содержат подписи руководителей и главных бухгалтеров обществ с ограниченной ответственностью "Стройинвест", "Реорстрой") и недостоверные сведения (контрагенты общества не располагаются по адресам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных).

Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

В период с 2006 по 30.06.2009 годы обществом не включались в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по счету 60 "Расчеты с поставщиком и подрядчиками" в размере 2 173 695 руб.

Кроме того, со 2 квартала 2009 года обществом в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО ПКФ "Бургазсервис" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налоговая база и сумма налога не установлены, а именно налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 год представлялись с нулевыми оборотами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Кодекса и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" у налогоплательщиков, применявших до 01.01.2006 метод определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере оплаты товаров, работ, услуг в случае, если до 01.01.2008 дебиторская задолженность, образовавшаяся на 01.01.2006 не будет погашена, она подлежит включению в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Налогоплательщиком за период 2006 - 1 квартал 2008 годы не исполнены данные нормы законодательства и не исчислен налог на добавленную стоимость с сумм дебиторской задолженности, что подтверждено представленными в инспекцию налоговыми декларациями за 2006-- 1 квартал 2008 годы.

В связи с чем суды указали, что обществом нарушены статьи 146, 153 Кодекса, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года в размере 692 762 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и направленными на переоценку изложенных судами обстоятельств. В связи с чем не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А06-7353/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов