Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-2955/11

г. Саратов

Дело N А06-7353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серновой Н.В.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани - Майборода Н.А. по доверенности от 11.02.2011 N 03-38/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бургазсервис" (г.Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "03" марта 2011 года по делу N А06-7353/2010 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бургазсервис" (г.Астрахань),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани (г.Астрахань),

о признании недействительным решения N 37 от 13.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бургазсервис" (далее по тексту - ООО ПКФ "Бургазсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району, налоговый орган) N 37 от 13.09.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части:

- доначисления сумм налогов в размере 2 145 263 рублей, в том числе налога на прибыль 1 077 242 рубля, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 036 845 рублей и налога на доход физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 31 176 рублей;

- уплаты штрафных санкций в сумме 372 899 рублей и пени в размере 480 579 рублей;

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, признав правомерным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2011 года в полном объеме.

ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещёно надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24 декабря 2009 года по 07 июля 2010 года ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Бургазсервис" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль за 2007-2008гг., НДС за 2007-2008гг., налога на имущество за 2007-2008гг., НДФЛ за 2006-декабрь 2009 гг. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2006-2008гг.

В ходе проверки выявлена неполная уплата Обществом в проверяемом периоде налога на прибыль на сумму 1 077 242 рублей, НДС на сумму 1 036 845 рублей, НДФЛ на сумму 31 176 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 37 от 10 августа 2010 года, на основании которого принято решение N 37 от 13 сентября 2010 года о привлечении ООО ПКФ "Бургазсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату сумм налогов в размере 372 899 рублей. Кроме того Обществу были начислены пени в сумме 480 579 рублей.

ООО ПКФ "Бургазсервис не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что решении налогового органа вынесено в отношении иного лица, а именно ООО ПКФ "Бургазсегвис" и ООО "ПКФ СФ "Бургазсегвис". Так же заявитель указал на то, что в акте налоговой проверки имеются ссылки на несуществующие счета-фактуры, а так же на нарушение налоговом органом сроков принятия оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая проверка была проведена в отношении ООО ПКФ "Бургазсервис" (ИНН 3016034353/КПП301601001) и наличие опечатки в решении не может служить основанием к его отмене. Судом было установлено, что Обществом для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, были представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для подтверждения понесенных расходов. Так же суд признал обоснованным включение налоговым органом в состав внереализационных расходов суммы кредиторской задолженности и отклонил довод Общества о нарушении налоговым органом сроков принятия решения.

Апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек ООО ПКФ "Бургазсервис" к налоговой ответственности, исходя из следующего.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в ходе налоговой проверки ООО ПКФ "Бургазсервис" были исследованы первичные документы ООО ПКФ "Бургазсервис", установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения. Из акта проверки следует, что налоговая проверка была проведена в отношении ООО ПКФ "Бургазсервис" (ИНН 3016034353/КПП 3016011001). Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия довода апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено не в отношении ООО ПКФ "Бургазсервис".

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу Общества по налогу на прибыль организаций и о правомерности отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 268 527 рублей по сделкам, заключенным между Обществом и ООО "Строинвест", ООО "Реорстрой" в 2007 году, исходя из следующего.

Согласно пункту 1статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции и осуществлении сделок с реальными товарами, реальными сделками, что в свою очередь предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налог к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными уполномоченными лицами, следовательно, подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры, как на основание принятия НДС к вычету.

В ходе проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани было установлено, что счета-фактуры и товарные накладные, выставляемые и составленные ООО "Стройсервис" и ООО "Реорстрой" не соответствуют требованиям, установленным пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ), а именно, в указанных документах, отсутствуют подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Реорстрой" на момент осуществления хозяйственных операций было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением деятельности, следовательно, исходя из положений статей 51 и 153 Гражданского кодекса РФ, данная организация не могла быть участником гражданских правоотношений, не могла составлять и подписывать договора и счета-фактуры.

Апелляционный суд так же считает правомерным вывод суда первой инстанции, касающийся включения налоговым органом в состав внереализационных доходов Общества в виде сумм кредиторской задолженности.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что Общество неправомерно не включило в состав доходов сумму кредиторской задолженности перед контрагентами. По мнению налогового органа, указанное обстоятельство повлекло занижение Обществом внереализационных доходов за 2007 год на общую сумму 2 173 695 рублей.

Из материалов налоговой проверки следует, что у ООО ПКФ "Бургазсервис" имеется кредиторская задолженность перед Басанговым Н.М. в размере 208 800 рублей, задолженность перед ООО "Стройинвест" в сумме 970 937 рублей, задолженность перед ООО "Реорстрой" в сумме 992357 рублей и перед ООО "Волгофинторг"в сумме 1 601 рубль.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении указанных задолженностей, что на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации влечет включение данной суммы в состав внереализационных доходов.

Однако ООО ПКФ "Бургазсервис" сложившуюся по договорам кредиторской задолженности в размере 2 173 695 рублей в установленном порядке не списало и не включило указанную сумму в состав внереализационных доходов.

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Следовательно действия ИФНС России по Ленинском району г.Астрахани по включению кредиторской задолженности Общества в состав внереализационных доходах являются правомерными.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленных доказательств, для определения налоговой базы по НДС за период 2007-2008гг., а так же считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Общества о том, что накладные, представленные им по требованию налогового органа не могут свидетельствовать о реализации товара Обществом, так как составлены с грубым нарушением требований законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что решение N 37 от 13.09.2010 года принято налоговым органом в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение должно быть принято налоговым органом в течение десяти дне со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик в течение 15 дней вправе представить письменные возражения на акт проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки N 37 от 10.08.2010 г.. был получен Обществом 10.08.2010 г.. Поскольку срок на обжалование определяется днями, то с учетом выходных дней он истекает 31.08.2010 г.. Следовательно решение налогового органа должно быть изготовлено в течение 10 рабочих дней до 14.09.2011, включительно.

Решение налогового органа N 37 о привлечении ООО ПКФ "Бургазсервис" было изготовлено 13.09.2010 г.., то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении ООО ПКФ "Бургазсервис", получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2010 года по делу N А06-7353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бургазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина