Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-9135/11 по делу N А12-3253/2011

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А12-3253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Скворцовой М.А., доверенность от 12.08.2011 N 37/1

в отсутствие:

заместителя прокурора Волгоградской области - извещен, не явился,

муниципального учреждения здравоохранения "Киквидзенская центральная районная больница" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-3253/2011

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального учреждения здравоохранения "Киквидзенская центральная районная больница" к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о признании недействительным договора энергоснабжения в части,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в интересах муниципального учреждения здравоохранения "Киквидзенская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Киквидзенская ЦРБ", Больница) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, ответчик) о признании недействительным пункта 2.2.3 договора энергоснабжения (государственного контракта) от 25.11.2010 N 8020611/10 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011, заключенного между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУЗ "Киквидзенская ЦРБ", в части слов "в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Волгоградэнергосбыт" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Прокурор и Больница надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 24.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУЗ "Киквидзенская ЦРБ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 25.11.2010 N 8020611/10, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011) установлены случаи, когда поставщик вправе вводить частичное ограничение режима потребления энергии. В частности, в данном пункте предусмотрено право Гарантирующего поставщика вводить частичное ограничение режима потребления энергии в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий.

Прокурор, полагая, что пункт 2.2.3 договора в части приведенных слов является недействительным, поскольку не предусмотрен действующим законодательством (статьями 422, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также Правилами функционирования розничных рынков функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Спорный договор в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Соответствующие положения о порядке частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, а также в случае необходимости приняты неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий закреплены в разделе ХIII Правил розничных рынков.

В оспариваемом пункте 2.2.3 договора энергоснабжения, устанавливающем частичное ограничение режима потребления при возникновении внерегламентных ситуаций, отсутствуют содержащиеся в пункте 197 Правил розничных рынков положения относительно задействования в подобных случаях резервных источников питания согласно категории надежности потребителя для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии.

К подобным внерегламентным ситуациям относятся также стихийные бедствия.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4550/09, по смыслу названных норм не допускается установление в договоре дополнительных, не предусмотренных ГК РФ и Правилами розничных рынков оснований для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии.

В этом же постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России") утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, Правила розничных рынков являются императивными и при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться.

Вместе с тем, как установили суды, указанные в пункте 2.2.3 договора случаи (в оспариваемой части), при которых Гарантирующий поставщик вправе частично ограничить режим потребления электрической энергии, не предусмотрены ни положениями ГК РФ, ни Правилами розничных рынков.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными части оспоренного пункта договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения.

Таким образом, судами пункт 2.2.3 договора энергоснабжения от 25.11.2010 N 8020611/10 в оспариваемой части правомерно признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям статьи 546 ГК РФ и Правилам розничных рынков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А12-3253/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов