Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 12АП-4971/11

г. Саратов

Дело N А12-3253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Сопрун,

при участии в заседании: от Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Скворцова М.А., доверенность N 37 от 31 декабря 2011 год, сроком до 31.12.2011 года.

иные лица, участвующие в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года по делу N А12-3253/2011, (судья Сапова А.В.)

по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального учреждения здравоохранения "Киквидзенская центральная районная больница"

к Открытому акционерному обществ у "Волгоградэнергосбыт"

о признании недействительным договора энергоснабжения в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области Заместитель прокурора Волгоградской области первоначально обратился с иском в интересах муниципального учреждения здравоохранения "Киквидзенская центральная районная больница" (далее МУЗ "Киквидзенская ЦРБ") к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее ответчик, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными в силу ничтожности пункта 2.2.3 договора энергоснабжения N 8020611/10 от 25.11.2010 г.., заключенного между сторонами.

В связи с внесением в договор изменений, до рассмотрения спора по существу, заместителем прокурора Волгоградской области исковые требования уточнены: признать недействительным пункт 2.2.3 договора энергоснабжения (государственный контракт) N 8020611/10 от 25.11.2010 г.. в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011 г.., заключенного между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУЗ "Киквидзенская ЦРБ", в части слов "в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий".

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый пункт 2.2.3 договора энергоснабжения соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., в связи с чем признание данного пункта недействительным в части слов "в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий" является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУЗ "Киквидзенская ЦРБ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 8020611/10 от 25.11.2010 г.., по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011 г..

В пункте 2.2.3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011 г..) установлены случаи, когда поставщик вправе вводить частичное ограничение режима потребления энергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном пункте предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное ограничение режима потребления энергии в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий.

Из материалов дела следует, что исковые требования прокурора мотивированы тем, что пункт 2.2.3 договора N 8020611/10 от 25.11.2010 г.. в части приведенных слов является недействительным, поскольку не предусмотрен действующим законодательством (статьями 422, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же Правилами функционирования розничных рынков функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Спорный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а так же обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются

по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, а так же в случае необходимости приняты неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий закреплены в разделе ХIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков).

В оспариваемом пункте 2.2.3 договора энергоснабжения, устанавливающем полное и (или) частичное ограничение режима потребления при возникновении внерегламентных ситуаций, отсутствуют содержащиеся в пункте 197 Правил розничных рынков положения относительно задействования в подобных случаях резервных источников питания согласно категории надежности потребителя для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии.

К подобным внерегламентным ситуациям относятся также стихийные бедствия.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 4550/09 от 01.09.2009 г.. по смыслу названных норм не допускается установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Кодексом и Правилами розничных рынков оснований для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии.

В этом Постановлении Президиум так же указал, что согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России") утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, Правила розничных рынков являются императивными и при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться.

Вместе с тем, указанные в пункта 2.2.3 договора случаи (в оспариваемой части), при которых гарантирующий поставщик вправе частично ограничить режим потребления

электрической энергии не предусмотрены ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Правилами розничных рынков.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными части оспоренного пункта договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения.

Таким образом, судом первой инстанции пункт 2.2.3 договора энергоснабжения N 8020611/10 от 25.11.2010 г.. в части слов "в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий" был обоснованно признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Правилам розничных рынков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года по делу N А12-3253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев