Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2011 г. N Ф06-9346/11 по делу N А12-2788/2011

г. Казань

28 октября 2011 г.

Дело N А12-2788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

1-го ответчика - Войтюк Л.А., доверенность от 11.01.2011 б/н,

2-го ответчика - извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская бытовая химия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-2788/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская бытовая химия" (ИНН 3435048148) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская бытовая химия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 27.12.2010 N 16-10/160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 10.02.2011 N 70 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 113 790 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 2222 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 157 руб. и налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 152 119 руб., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 54 119 руб., предложения уплатить суммы налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 456 933 руб. и налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет, в сумме 444 240 руб., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 165 004 руб., обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 817 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 11 113 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.07.2010.

В ходе проверки выявлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерное, по мнению инспекции, включение обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам обществам с ограниченной ответственностью "Прадо", "Стройиндустрия", "БизнесСтандарт".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2010 N 16-10/116, на основании которого принято решение от 27.12.2010 N 16-10/160 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 113 790 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 2222 руб.

Решением управления решение инспекции от 27.12.2010 N 16-10/160 от 27.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, в части отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью "Прадо", "Стройиндустрия" суды исходили из того, что заявителем не доказан факт реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт незаконного обналичивания денежных средств указанными организациями.

Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

По настоящему делу установлено, что заявителем не доказан факт реального осуществления операций с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Прадо", поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что данная организация создавалась без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов.

Факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности установлен приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010 которым члены организованной преступной группы Карпов М.А., Плеханов В.В., Руденко И.И., Симонова А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Карпов М.А. и Плеханов В.В. по предварительному согласованию, без намерения осуществлять предпринимательскую и банковскую деятельность, с целью прикрытия запрещенной деятельности (незаконной банковской деятельности), в период с ноября 2005 года по июль 2008 года приобрели печати и комплекты учредительных документов юридических лиц, не осуществлявших реальной предпринимательской деятельности, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Прадо".

В период с января 2005 года Карпов М.А самостоятельно, а с июля 2005 по 06.04.2009 также через Плеханова В.В, приискивал клиентов различных физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей-резидентов, зарегистрированных на территории России, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контролей денежных средств, а также клиентов, заинтересованных в их обналичивании.

После чего он организовал систематическое привлечение таких средств якобы в качестве оплаты поставок товаров либо оказанных услуг по противным основам правопорядка сделкам, и разместил их на расчетные счета юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Прадо" и ряд других организаций по мере их открытия с целью последующего обналичивания и проведения транзитных операций.

Таким образом, расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Прадо" наряду с расчетными счетами других лжефирм в период сделки с обществом использовался исключительно для оказания организациям услуг по обналичиванию денежных средств, зачисляемые на эти счета.

Приговором Волжского городского суда от 01.06.2010 по делу N 1-446/10 установлен факт создания лжепредприятий, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имеющих соответствующей материальной базы, с целью осуществления незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств.

Данным приговором установлено, что в штате организаций числились только участник и директор в одном лице, привлеченный лишь на момент создания и государственной регистрации; по указанным в учредительных документах адресам предприятия не находятся.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" зарегистрировано на номинальное лицо, которым выступила Маракулина Л.Ю.

Согласно разработанной преступной схеме обналичивания денежных средств расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" членами организованной группы ежедневно использовался для зачисления денежных средств по фиктивным основаниям, то есть при отсутствии реальных договорных и иных отношений, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалах дела имеется протокол допроса Маракулиной Л.Ю. от 11.11.2010, полученного в рамках выездной налоговой проверки, в котором данное лицо отрицает факт своего участия в осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", отрицает факт своей подписи в качестве директора в договоре подряда от 01.03.2007 N 14, счет-фактуре от 19.03.2007 N 0000178, акте о приемке выполненных работ от 19.03.2007 N 41.

В связи с чем суды приняли довод налогового органа и указали, что общества "Прадо" и "Стройиндустрия" не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности и сделки, совершенные от имени названной организации, носили фиктивный характер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом исходя из совокупности установленных обстоятельствах представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для отнесения в расходы и для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с сумм, перечисленных на счета обществ с ограниченной ответственностью "Прадо" и "Стройиндустрия" в качестве оплаты за товар и выполненные работы, судебные инстанции правомерно посчитали обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А12-2788/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова