Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 12АП-4480/11

г. Саратов

Дело N А12-2788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серновой Н.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская бытовая химия" - Харитонов М.О. по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский), общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская бытовая химия" (Волгоградская область, г.Волжский),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" мая 2011 года по делу N А12-2788/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская бытовая химия" (Волгоградская область, г.Волжский),

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский),

о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская бытовая химия" (далее по тексту - ООО "Волгоградская бытовая химия", Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Волжскому, Налоговый орган) N 16-10/160 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 70 от 10.02.2011 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 113 790 рублей за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 2 222 рубля. Оспариваемым решением Обществу начислены к уплате:

- НДС в сумме 456 933 рублей;

- пени по НДС в сумме 190 157 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет в сумме 444 240 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 165 004 рублей;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в сумме 152 119 рублей;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 54 119 рублей.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, признав правомерным решение ИФНС России по г.Волжскому о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по г.Волжскому признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 817 рублей и НДС в сумме 11 113 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а так же суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волгоградская бытовая химия".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и налоговый орган обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения, соответственно.

ИФНС России по г.Волжскому, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ООО "Волгоградская бытовая химия", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просит решение суда первой инстанции от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель ООО "Волгоградская бытовая химия" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому была проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградская бытовая химия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.07.2010.

В ходе проверки выявлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Прадо", ООО "Стройиндустрия" и ООО "БизнесСтандарт".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2010 N 16-10/116, на основании которого принято решение N 16- 10/160 от 27.12.2010 о привлечении ООО "Волгоградская бытовая химия" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113 790 рублей за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 2 222 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области решение N 16-10/160 от 27.12.2010 г оставлено без изменения.

ООО "Волгоградская бытовая химия" не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм права.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, в части отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО "Прадо" и ООО "Стройиндустрия" суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт незаконного обналичивания денежных средств указанными организациями.

Апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек ООО "Волгоградская бытовая химия" к налоговой ответственности в части взаимоотношений с ООО "Прадо" и ООО "Строиндустрия", исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, сумм, уплаченных указанным организациям, истец представил налоговому органу и суду первичные документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения.

Однако, как установлено судом, первичные документы от имени контрагентов подписаны лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010 года установлено, что ООО "Прадо" изначально было создано не для целей осуществления предпринимательской деятельности и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанным приговором суда члены организованной преступной группы Карпов М.А., Плеханов В.В., Руденко И.И., Симонова А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного Кодекса РФ. Установлено, что Карпов М.А., Плеханов В.В., Руденко И.И., Симонова А.Е., в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", без государственной регистрации кредитной организации осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, что согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией. Расчетный счет ООО "Прадо" в период сделки с ООО "Волгоградская бытовая химия" использовался исключительно для оказания организациям услуг по обналичиванию денежных средств.

Приговором Волжского городского суда от 01.06.2010 по делу N 1-446/10 так же установлен факт создания лже предприятий, в том числе ООО "Стройиндустрия", не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имеющих соответствующей материальной базы, с целью осуществления незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств.

Данным приговором установлено, что в штате организаций числились только участник и директор в одном лице, привлеченный лишь на момент создания и государственной регистрации; по указанному в учредительных документах адресам предприятия не находятся. ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано на номинальное лицо, которым выступила Маракулина Л.Ю. Согласно разработанной преступной схеме обналичивания денежных средств расчетный счет ООО "Стройиндустрия" членами организованной группы ежедневно использовался для зачисления денежных средств по фиктивным основаниям, то есть при отсутствии реальных договорных и иных отношений, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика ООО "Прадо" и ООО "Стройиндустрия" финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, у Налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения в расходы и для применения налогового вычета по НДС с сумм, перечисленных на счета ООО "Прадо" и ООО "Стройиндустрия" в качестве оплаты за товар и выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы ООО "Волгоградская бытовая химия" о том, что недобросовестность контрагента не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика суд считает не состоятельным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий направленных на создание условий для возмещения сумм налога из бюджета, вследствие чего, налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью направлены на обналичивание, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат по вышеназванным контрагентам на расходы и не правомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначислений по контрагенту ООО "БизнесСтандарт" так же не подлежит отмене в силу следующего.

Пункту 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что требования подпунктов 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществом соблюдены. В счетах-фактурах имеются все обязательные реквизиты.

Согласно результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "БизнесСтандарт" состоит на налоговом учете, руководителем и учредителем ООО "БизнесСтандарт" является Сухов Д.С.

В материалах дела имеются показания Сухова Д.С., согласно которым он отрицает свою причастность к созданию и хозяйственной деятельности Общества.

Апелляционная инстанция считает, что данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является свидетельством отсутствия гражданско-правовых отношений между Обществом и названным контрагентом и не опровергает реальность хозяйственной операции.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается что ООО "БизнесСтандарт" зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждена правоспособность Общества. В представленных счетах-фактурах указан адрес, соответствующий юридическому адресу указанной организации. В материалах дела так же имеется ответ МРИ ФНС России и N 9 по Волгоградской области от 16.12.2010 согласно которому ООО "БизнесСтандарт" не относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган. При проведении камеральных налоговых проверок нарушения законодательства о налогах и сборах, также схемы уклонения от уплаты налогов не установлены. Доказательств подтверждающих обратное суду представлено не было.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не назначалась.

Таким образом апелляционный суд считает, что доначисление налога на прибыль в сумме 14 817 руб. и НДС в сумме 11 113 руб., а всего 25 930 руб. по указанному контрагенту является обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" мая 2011 года по делу N А12-2788/2011, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова