Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9676/11 по делу N А12-2798/2011

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А12-2798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Михайловка,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2798/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Михайловка (ИНН 3437007394, ОГРН 1023405563444) к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка, главе городского округа город Михайловка, г. Михайловка, Комитету по финансам администрации городского округа город Михайловка, г. Михайловка, о взыскании убытков в размере 489 364,04 руб., с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", г. Волгоград (ИНН 3444048169, ОГРН 1023402978543),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 489 364,04 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 25.04.2009 по июль 2010 года, образовавшихся в связи с просрочкой заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 119, при реализации обществом как субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 указанное решение отменено в части взыскания с муниципального образования городской округ Михайловка Волгоградской области за счет казны данного муниципального образования в пользу ООО "Сатурн" убытков в размере 324 180,58 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6831,8 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество по долгосрочному договору аренды с администрацией города Михайловка от 01.08.2005 N 46-п/05 являлось арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д. 119.

ООО "Сатурн" 29.01.2009 направило в администрацию заявку на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 141,2 кв. м с рассрочкой оплаты на 6 лет на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Администрация письмом от 17.02.2009 N 04-24/534 сообщила обществу о том, что городская Дума не действует, в связи с чем вопрос о приватизации муниципального имущества не может быть разрешен.

29 июня 2009 года ООО "Сатурн" направило ответчику на подписание проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 с указанием цены выкупа в размере 606 000 руб. и 12.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о понуждении администрации к заключению данного договора (дело N А12-16596/2009).

Администрация сопроводительным письмом от 13.10.2009 N 04-24/4085 направила обществу проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества, указав цену выкупа 2 750 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по оценке муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", произведенной на основании договора об оценке недвижимости от 21.07.2009 N 65.

ООО "Сатурн" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования по делу N А12-16596/2009 и просило суд урегулировать разногласия по цене муниципального имущества, подлежащего приватизации в связи с преференциями для субъектов малого и среднего бизнеса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010, цена выкупа нежилого помещения определена в размере 1 644 000 руб. с НДС 18%.

Договор купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Михайловка, был заключен 21.10.2010, переход права собственности к обществу на нежилое помещение зарегистрирован 13.11.2010.

Общество, считая, что в результате незаконных действий и бездействия органов местного самоуправления города Михайловка Волгоградской области ему были причинены убытки на сумму 489 364,04 руб., которая сложилась из арендных платежей, произведенных ООО "Сатурн" за период с апреля 2009 года по июль 2010 года по договору аренды от 01.08.2005 N 46-п/05, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрация, получив заявление ООО "Сатурн" о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества от 29.01.2009, не выполнила возложенные на нее обязанности, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в срок до 24.04.2009, включительно, не обеспечила проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, не приняла решение об условиях приватизации арендуемого имущества, не направила заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества, принимая во внимание, что проект договора купли-продажи был направлен истцу лишь 13.10.2009, пришли к обоснованному выводу о том, что в период с апреля по сентябрь 2009 года администрацией было допущено противоправное бездействие, повлекшее невозможность своевременной реализации обществом своего права на приобретение нежилого помещения в собственность, в связи с чем правомерно взыскали в пользу ООО "Сатурн" убытки в сумме 190 596,3 руб., которую общество не уплатило бы в случае надлежащего выполнения администрацией своих обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца убытков в размере 324 180,58 руб., которые сложились из арендных платежей, произведенных ООО "Сатурн" за период с октября 2009 года по июль 2010 года по договору аренды от 01.08.2005 N 46-п/05, и, отказывая в этой части в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

На основании части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Указанные нормы закона в совокупности с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предписывают органу местного самоуправления заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и направить покупателю проект договора купли-продажи этого имущества с указанием в нем определенной оценщиком цены имущества. Обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного третьим лицам (в том числе покупателю) вследствие использования продавцом итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, закон возлагает только на оценщика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных норм права, установив, что администрация 21.07.2009 заключила с муниципальным унитарным предприятием "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" договор N 65 об оценке недвижимости, получила отчет о рыночной стоимости имущества в размере 2 750 000 руб. без НДС и 13.10.2009 направила покупателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием стоимости объекта оценки в размере 2 750 000 руб. без НДС, пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия администрации законны и не находятся в причинно-следственной связи с расходами истца за аренду имущества, которые он понес в ходе судебного спора об урегулировании разногласий о цене выкупа, вызванного недостоверностью величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, принятое по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А12-2798/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А.Карпова Ф.В. Хайруллина