Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 12АП-5007/11

г. Саратов

дело N А12-2798/2011

15 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А.. Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Фёдорова А.С., действующего на основании доверенности от 02 февраля 2011 года, Меренич А.А., действующего на основании доверенности от 08 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года по делу N А12-2798/2011, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственности "Сатурн", г. Михайловка, Волгоградская область,

к Муниципальному образованию городской округ город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка, Волгоградская область,

Главе городского округа город Михайловка, г. Михайловка, Волгоградская область, Комитету по финансам администрации городского округа город Михайловка, Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", г. Волгоград,

о взыскании убытков в размере 489364, 04 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", Общество, истец) с исковым заявлением к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - Администрация) о взыскании 489364, 04 рублей убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 25 апреля 2009 года по июль 2010 года, образовавшихся в связи с просрочкой заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 119, при реализации Обществом как субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества согласно Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Администрации городского округа город Михайловка, Главы городского округа Михайловка, Комитета по финансам администрации городского округа город Михайловка, муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", Михайловского филиала муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А12-16596/2009 с участием тех же лиц, Общество по долгосрочному договору аренды с Администрацией города Михайловка от 01.08.2005 N 46-п/05 являлось арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д.119.

На основании положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общество 29.01.2009 г. направило в Администрацию заявку на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 141,2 кв.м. с рассрочкой оплаты на 6 лет.

На данное заявление Администрация письмом от 17.02.2009 г. N 04-24/534 сообщила Обществу о том, что городская Дума не действует, в связи с чем вопрос о приватизации муниципального имущества не может быть разрешен.

29.06.2009 г. Общество направило Администрации на подписание проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 г. с указанием цены выкупа в размере 606000 рублей и 12.08.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о понуждении Администрации к заключению данного договора (дело N А12-16596/2009).

В ходе рассмотрения дела N А12-16596/2009 Администрация сопроводительным письмом от 13.10.2009 г. N 04-24/4085 направила Обществу проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества, указав цену выкупа 2750000 рублей без НДС по оценке МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", произведённой на основании договора об оценке недвижимости от 21.07.2009 г. N 65.

Общество, считая цену выкупа завышенной, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило исковые требования по делу N А12-16596/2009, просило суд первой инстанции урегулировать разногласия по цене муниципального имущества, подлежащего приватизации в связи с преференциями для субъектов малого и среднего бизнеса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 г., цена выкупа нежилого помещения определена в размере 1644000 рублей с НДС 18%.

Договор купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Михайловка, был заключён 21.10.2010 г. и переход права собственности к Обществу на нежилое помещение зарегистрирован 13.11.2010 г., о чем выдано соответствующее свидетельство серии 34 АА N 201241.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о возмещении убытков на сумму 489364,04 рублей, причиненных Обществу в результате незаконных действий и бездействия органов местного самоуправления города Михайловка Волгоградской области.

Указанная сумма сложилась из арендных платежей, произведенных Обществом за период с апреля 2009 года по июль 2010 года согласно договору аренды от 01.08.2005 N 46-п/05.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал правильный вывод о взыскании убытков в виде арендной платы за период с апреля по сентябрь 2009 года в размере 190596,3 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

2. Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

3. При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с законом установлению по делу подлежали факты противоправного бездействия Администрации, расходов истца, причинно-следственной связи между расходами истца и бездействием ответчика, вина ответчика в причинении убытков истцу.

Судом первой инстанции установлено, что, получив заявление Общества о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества от 29.01.2009 г., Администрация в установленный Федеральным законом N 159-ФЗ срок - до 24.04.2009 г. включительно не выполнила возложенные на неё обязанности: не обеспечила проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, не приняла решение об условиях приватизации арендуемого имущества, не направила заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Проект договора купли-продажи был направлен заявителю лишь 13.10.2009 г.

Соответственно, в период с апреля по сентябрь 2009 года Администрацией было допущено противоправное бездействие, повлекшее невозможность своевременной реализации Обществом своего права на приобретение нежилого помещения в собственность и, следовательно, расходы истца на уплаты арендной платы в сумме 190596,3 рубля, которую истец не уплатил бы в случае надлежащего выполнения Администрацией своих обязанностей.

Таким образом, судом правильно установлено наличие у истца убытков в указанной сумме, причинную связь между убытками истца и противоправным виновным бездействием ответчика.

Решение суда в этой части законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В то же время, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцу причинены убытки в виде уплаченной ответчику арендной платы за период с октября 2009 года по июль 2010 года в сумме 324180, 58 рубля за пользование нежилым помещением, поскольку просрочка в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества образовалась также по причине того, что орган местного самоуправления не обеспечил своевременную продажу недвижимости именно по рыночной цене, что привело к возникновению судебного спора об урегулировании разногласий по цене выкупа.

То есть, неправомерность действий Администрации судом первой инстанции усматривается в направлении 13.10.2009 г. истцу проекта договора купли-продажи объекта недвижимости с указанием его цены, не соответствующей рыночной цене, и в создании тем самым судебного спора об определении рыночной цены, на протяжении которого истец вынужден был оплачивать арендную плату. Суд первой инстанции посчитал, что указанные действия Администрации находятся в причинно-следственной связи с расходами истца на уплату арендной платы за период с октября 2009 года по июль 2010 года.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат закону.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Указанные нормы закона в совокупности с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предписывают органу местного самоуправления заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и направить покупателю проект договора купли-продажи этого имущества с указанием в нём определённой оценщиком цены имущества. Обязанность возмещения имущественного вреда, причинённого третьим лицам (в т.ч. покупателю) вследствие использования продавцом итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчёте, подписанном оценщиком, закон возлагает только на оценщика.

Из дела следует, что Администрация 21.07.2009 г. заключила с МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" договор N 65 об оценке недвижимости, получила отчёт о рыночной стоимости имущества в размере 2750000 рублей без НДС и 13.10.2009 г. направила покупателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием стоимости объекта оценки в размере 2750000 рублей без НДС, указанной в отчёте, подписанном оценщиком.

Судебная коллегия считает, что данные действия совершены Администрацией в строгом соответствии с приведёнными нормами закона, не являются противоправными и не находятся в причинно-следственной связи с расходами истца на аренду имущества, которые он понёс в ходе судебного спора об урегулировании разногласий о цене выкупа, вызванного недостоверностью величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации".

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального образования городской округ Михайловка в пользу ООО "Сатурн" убытков в виде уплаченной ответчику арендной платы за период с октября 2009 года по июль 2010 года в сумме 324180, 58 рубля за пользование нежилым помещением вынесено при неправильном применении норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ) и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Соответственно, по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит снижению и сумма возмещения ООО "Сатурн" судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года по делу N А12-2798/2011 отменить в части взыскания с Муниципального образования городской округ Михайловка Волгоградской области за счет казны данного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" убытков в размере 324180,58 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6831,8 рубля.

Принять новый судебный акт, которым в иске общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года по делу N А12-2798/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова