Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-8740/11 по делу N А55-5850/2011

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А55-5850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Клёнкиной Н.В. (доверенность от 01.07.2011 N 10), Матвеева Ю.Г. (доверенность от 24.10.2011 N 11)

ответчика - Аскеровой Н.Н. (доверенность от 28.04.2011 63 АА 0532961),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Владимир", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-5850/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электра" (ИНН 6319044797, ОГРН 1036300892143) к закрытому акционерному обществу "Компания "Владимир" (ИНН 6311044273, ОГРН 1026300522687) о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к закрытому акционерному обществу "Компания "Владимир" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору от 30.06.2008 N 19/2008 в размере 887 000 руб. 68 коп., из них 246 396 руб. 61 коп. основного долга, 640 604 руб. 07 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате по состоянию на 23.05.2010, а также процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 24.05.2011 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу;

- по договору от 30.06.2008 N 20/2008 в размере 912 560 руб. 13 коп., из них 246 396 руб. 61 коп. основного долга, 666 163 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате по состоянию на 23.05.2010, а также процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 24.05.2011 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу;

- по договору от 29.10.2007 N 45/2007 в размере 307 109 руб. 07 коп., из них 90 305 руб. 13 коп. основного долга, 216 803 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате по состоянию на 23.05.2010, а также процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 24.05.2011 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу;

- по договору от 20.11.2008 N 42/2007 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.05.2009 в размере 37 673 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 (в редакции определения от 14.06.2011) исковые требования, основанные на договоре от 30.06.2008 N 19/2008, удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 828 669 руб. 67 коп., в том числе основной долг по договору от 30.06.2008 N 19/2008 в размере 246 396 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 273 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 03.06.2011 по день фактического погашения долга, исходя из действующей на момент погашения долга или его части ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Исковые требования, основанные на договоре от 30.06.2008 N 20/2008, удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 768 474 руб. 64 коп., в том числе основной долг по договору от 30.06.2008 N 20/2008 в размере 246 396 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 078 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 03.06.2011 по день фактического погашения долга, исходя из действующей на момент погашения долга или его части ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Исковые требования, основанные на договоре от 29.10.2007 N 45/2007, удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 298 785 руб. 01 коп., в том числе основной долг по договору от 29.10.2007 N 45/2007 в размере 90 305 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 479 руб. 88 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 03.06.2011 по день фактического погашения долга, исходя из действующей на момент погашения долга или его части ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Исковые требования, основанные на договоре от 20.11.2008 N 42/2008, удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 37 227 руб. 77 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 20.11.2008 N 42/2008. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение суда первой инстанции от 09.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отказали в уменьшении процентов, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму основного долга почти в три раза, что доказывает ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что между сторонами был заключен ряд договоров, на условиях которых истец, будучи подрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего заказчиком, выполнить определенные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить за него согласованную цену.

В рамках договора от 30.06.2008 N 19/2008 истец должен был поставить оборудование и произвести электромонтажные и пуско-наладочные работы на трансформаторной подстанции жилой застройки в границах улиц Карбышева, Отважной, Высоковольтной, Дыбенко. 20.10.2008 к данному договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором предусмотрели выполнение дополнительных работ.

По актам приема-передачи истец сдал результат работ на сумму 8 319 196 руб. 61 коп.

В нарушение условий договора оплата была произведена ответчиком несвоевременно и не полностью в сумме 8 072 800 руб., в связи с чем его задолженность составила 246 396 руб. 61 коп.

30.06.2008 между сторонами настоящего спора был заключен договор N 20/2008 на выполнение истцом по заданию ответчика электромонтажных и пуско-наладочных работ на трансформаторной подстанции жилой застройки в границах улиц Карбышева, Отважной, Высоковольтной, Дыбенко.

Стоимость работ, ориентировочно определенная сторонами при заключении договора, составила 8 366 725 руб., в последствии данная цена договора была увеличена на 246 396 руб. 61 коп. путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 20.10.2008 на выполнение дополнительного объема работ.

По двусторонним актам о приеме выполненных работ истец сдал ответчику результат работ на общую сумму 8 613 121 руб. 61 коп.

Ответчик исполнил обязательство по оплате указанных работ несвоевременно и не в полном объеме на общую сумму 8 366 725 руб., работы на сумму 246 396 руб. 61 коп. остались неоплаченными.

В рамках принятых на себя обязательств по договору от 29.10.2007 N 45/2007 истец по заданию ответчика произвел поставку оборудования и выполнил электромонтажные и пуско-наладочные работы на совмещенном распределительном пункте и трансформаторной подстанции 2-ой очереди жилой застройки в границах ул. Ново-Садовой, Волжской, Академика Павлова и Паркового переулка.

Согласованная сторонами ориентировочная стоимость работ составила 10 200 000 руб. 50 коп.

Истец завершил работы в установленные договором сроки и сдал их ответчику по акту приема выполненных работ от 27.06.2008 N 532 на сумму 9 510 000 руб.

Ответчик исполнил обязательство по оплате несвоевременно, частями в общей сумме 9 419 694 руб. 88 коп., в связи с чем сумма непогашенной задолженности составила 90 305 руб. 13 коп.

По договору от 20.11.2008 N 42/2008 истец выполнил работы по переврезке кабелей трансформаторных подстанций жилой застройки в границах улиц Карбышева, Отважной, Высоковольтной, Дыбенко и сдал ответчику результат работ на общую сумму 668 153 руб. по акту от 30.11.2008 N 994.

Денежные обязательства ответчика по этому договору были исполнены с просрочкой, путем проведенного 28.05.2009 взаимозачета на сумму 566 231 руб. 36 коп., а также перечислением платежным поручением от 29.05.2009 N 472 денежных средств 101 921 руб. 64 коп. на расчетный счет подрядчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по договорам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по вышеуказанным договорам ответчиком в судах предыдущих инстанций не оспаривалось, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Судебный акт заявителем кассационной жалобы в данной части не оспаривается. Возражения ответчика заявлены относительно размера взысканных процентов.

Признавая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями по вопросам арбитражной практики, изложенными в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами", и исходили из того, что в данном случае заказчик, принявший результат выполненных подрядчиком работ, длительное время не исполнял предусмотренное договором обязательство по ее оплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании процентов судами применена учетная ставка банка на день фактического исполнения договорного обязательства, что не противоречит сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.

Заявитель кассационной жалобы просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер (ставку) процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Тот факт, что начисленная сумма процентов превышает непогашенную сумму долга, не является основанием для уменьшения размера взысканных процентов, поскольку проценты начислялись по факту просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по периодам, а не на задолженность, оставшуюся на момент обращения с иском. Факт последующего частичного исполнения ответчиком просроченного исполнением обязательства не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение в течение всего периода.

Судами предыдущих инстанций правомерно указано, что при расчете процентов по оплаченной с просрочкой суммы долга применена наиболее низкая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом. Сумма непогашенного долга во все время просрочки являлась значительной, а период просрочки в оплате - достаточно длительным, что не позволяет признать начисленную сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А55-5850/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова