Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-7846/11

16 августа 2011 г.

Дело N А55-5850/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Владимир", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 по делу N А55-5850/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Компания "Владимир", г. Самара,

о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Кленкина Н.В., доверенность N 10 от 01.07.2011 г..,

от ответчика - Сергеева Т.А., доверенность от 02.05.2011 г.., Крюкова И.Ф., доверенность от 02.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В рамках объединенного определением от 29.04.2011 дела N А55-5850/2011, с учетом принятых уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Электра" предъявило исковые требования к закрытому акционерному обществу "Компания "Владимир" о взыскании:

- по договору N 19/2008 от 30.06.2008 г.. 887 000 рублей 68 копеек, из них основной долг в сумме 246 396 рублей 61 копейка, 640 604 рубля 07 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате по состоянию на 23.05.2010, а также проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга за период с 24.05.2011 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу;

- по договору N 20/2008 от 30.06.2008 г.. 912 560 рублей 13 копеек, из них основной долг в сумме 246 396 рублей 61 копейка, 666 163 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате по состоянию на 23.05.2010, а также проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга за период с 24.05.2011 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу;

- по договору N 45/2007 от 29.10.2007 г.. 307 109 рублей 07 копеек, из них основной долг в сумме 90 305 рублей 13 копеек, 216 803 рубля 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате по состоянию на 23.05.2010, а также проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга за период с 24.05.2011 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу;

- по договору N 42/2007 от 20.11.2008 г.. 37 673 рубля 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 29.05.2009 (т. 5 л.д. 1-2, 39).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 (в редакции определения от 14.06.2011) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электра" к закрытому акционерному обществу "Компания 'Владимир, основанные на договоре N 19/2008 от 30.06.2008, удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества 'Компания 'Владимир", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Самара, взыскано 828 669 рублей 67 копеек, в том числе 246 396 рублей 61 копейка - основной долг по договору N 19/2008 от 30.06.2008 г.., 582 273 рубля 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 03.06.2011 по день фактического погашения долга, исходя из действующей на момент погашения долга или его части ставки рефинансирования Центробанка России.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по данному иску с общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Самара в сумме 1 363 рубля 91 копейки, с закрытого акционерного общества "Компания "Владимир", г. Самара, 19 376 рублей 10 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электра" к закрытому акционерному обществу "Компания "Владимир", основанные на договоре N 20/2008 от 30.06.2008, удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Компания "Владимир", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Самара, взыскано 768 474 рубля 64 копейки, в том числе 246 396 рублей 61 копейка - основной долг по договору N 20/2008 от 30.06.2008 г.., 522 078 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 03.06.2011 по день фактического погашения долга, исходя из действующей на момент погашения долга или его части ставки рефинансирования Центробанка России.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по данному иску с общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Самара, в сумме 3 355 рублей 39 копеек, с закрытого акционерного общества "Компания "Владимир", г. Самара, - 17 895 рублей 81 копейка.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электра" к закрытому акционерному обществу "Компания "Владимир, основанные на договоре N 45/2007 от 29.10.2007, удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Компания "Владимир", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Самара, взыскано 298 785 рублей 01 копейку, в том числе 90 305 рублей 13 копеек - основной долг по договору N 45/2007 от 29.10.2007 г.., 208 479 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 03.06.2011 по день фактического погашения долга, исходя из действующей на момент погашения долга или его части ставки рефинансирования Центробанка России.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по данному иску с общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Самара, в сумме 247 рублей 80 копеек, с закрытого акционерного общества "Компания "Владимир", г. Самара, - 8 894 рубля 39 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электра" к закрытому акционерному обществу "Компания "Владимир, основанные на договоре N 42/2008 от 20.11.2008, удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Компания "Владимир", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Самара, взыскано 37 227 рублей 77 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 42/2008 от 20.11.2008 г..

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по данному иску с общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Самара, в сумме 23 рубля 68 копеек, с закрытого акционерного общества "Компания "Владимир", г. Самара, - 1 976 рублей 33 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканных процентов в три раза превышает размер непогашенного долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов, принять в указанной части новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Против проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания процентов не возражал.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора был заключен ряд договоров, на условиях которых истец, будучи подрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего заказчиком, выполнить определенные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить за него согласованную цену.

Дав правовую оценку договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их правовой квалификации как договоров подряда. При этом выводы об их заключенности согласуются с позицией ВАС РФ и сложившейся судебной практикой.

В рамках договора N 19/2008 от 30.06.2008 (т.1 л.д. 11-15) истец должен был поставить оборудование и произвести электромонтажные и пуско - наладочные работы на трансформаторной подстанции (ТП-2, Карбышева) 2х1000/10/0,4кВ жилой застройки в границах улиц Карбышева, Отважной, Высоковольтной, Дыбенко. 20.10.2008 к данному договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1 (т.1 л.д.16), в котором предусмотрели выполнение дополнительных работ.

По актам приема-передачи N 688 от 21.10.2008 на сумму 7 233 829 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 25-41), N 688 от 25.12.2008 на сумму 838 970 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 50-54), N 928 от 31.01.2009 на сумму 246 396 рублей 61 копейка (т.1 л.д. 57-60) истец сдал результат работ на сумму 8 319 196 рублей 61 копейка.

В нарушение условий договора оплата была произведена ответчиком несвоевременно и не полностью, в сумме 8 072 800 рублей, в связи с чем его задолженность составила 246 396 рублей 61 копейка.

30.06.2008 между сторонами настоящего спора был заключен договор N 20/2008 (т. 4 л.д. 7-11) на выполнение истцом по заданию ответчика электромонтажных и пуско-наладочных работ на трансформаторной подстанции (ТП-1, Отважная) 2х1000/10/0,4кВ жилой застройки в границах улиц Карбышева, Отважной, Высоковольтной, Дыбенко.

Стоимость работ, ориентировочно определенная сторонами при заключении договора, составила 8 366 725 рублей. Впоследствии данная цена договора была увеличена на 246 396 рублей 61 копейку путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 20.10.2008 на выполнение дополнительного объема работ (т. 4 л.д. 12).

По двусторонним актам о приемке выполненных работ N 689 от 30.09.2009 на сумму 7 886 501 рубль 86 копеек (т. 4 л.д. 21-40), N 689 от 25.12.2008 на сумму 480 223 рубля 14 копеек (т. 4 л.д. 50-53), N 946 от 31.01.2009 на сумму 246 396 рублей 61 копейка (т.4 л. д. 56-59) истец сдал ответчику результат работ на общую сумму 8 613 121 рубль 61 копейка

Ответчик исполнил обязательство оп оплате указанных работ несвоевременно, частями, в общей сумме 8 366 725 рублей, в связи с работы на сумму 246 396 рублей 61 копейка остались неоплаченными.

В рамках принятых на себя обязательств по договору N 45/2007 от 29.10.2007 (т. 2 л.д. 9-14) истец по заданию ответчика произвел поставку оборудования и выполнил электромонтажные и пуско-наладочные работы на совмещенном распределительном пункте и трансформаторной подстанции 2-ой очереди жилой застройки в границах ул. Ново-Садовой, Волжской, Академика Павлова и Паркового переулка.

По данному договору подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с момента получения аванса от заказчика; в течение 45 дней с момента перечисления аванса должно было быть поставлено оборудование, а спустя 15 дней после этого завершено выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ.

Согласованная сторонами ориентировочная стоимость работ составила 10 200 000 рублей 50 копеек, из которых 7 500 000 рублей должны были быть оплачены авансом, а последующие платежи - ежемесячно на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Истец завершил работы в установленные договором сроки и сдал их ответчику по акту приемки выполненных работ N 532 от 27.06.2008 на сумму 9 510 000 рублей (т. 2 л.д. 17-38).

Ответчик исполнил обязательство по оплате несвоевременно, частями, в общей сумме 9 419 694 рубля 88 копеек, в связи с чем сумма непогашенной задолженности составляет 90 305 рублей 13 копеек.

По договору N 42/2008 от 20.11.2008 (т. 3 л.д. 10-13) истец выполнил работы по переврезке кабелей трансформаторных подстанций ТП-1 и ТП-2 жилой застройки в границах улиц Карбышева, Отважной, Высоковольтной и Дыбенко и сдал ответчику результат работ на общую сумму 668 153 рубля по акту N N994 от 30.11.2008.

Денежные обязательства ответчика по этому договору были исполнены с просрочкой, путем проведенного 28.05.2009 взаимозачета на сумму 566 231 рубль 36 копеек, а также перечислением 29.05.2009 платежным поручением N 472 денежных средств в сумме 101 921 рубль 64 копейки на расчетный счет подрядчика (т.3 л.д. 30-32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и санкций за нарушение сроков оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, правомерность взыскания суммы основного долга по договорам в рамках рассмотрения настоящей жалобы не проверяется.

Возражения ответчика заявлены относительно размера взысканных процентов. При этом ответчик не заявляет возражений относительно наличия просрочки исполнения обязательства, периодов просрочки, указывая лишь на то, что по мере возможности производил платежи, взаимозачеты, уменьшая тем самым сумму задолженности. Взысканная судом первой инстанции сумма процентов существенно превышает сумму непогашенной на момент обращения с иском задолженности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий недопустимы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив приведенный в решении расчет, учитывая, что периоды просрочки и размер неисполненного обязательства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общая сумма процентов за нарушение денежного обязательства по договору N 19/2008 от 30.08.2008 составляет 582 273 рубля 06 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 20/2008 составляет 522 078 рублей 03 копейки, сумма процентов за нарушение денежного обязательства по договору N 45/2007 составляет 208 479 рублей 88 копеек, по договору 42/2008 от 20.11.2008 - 37 227 рублей 77 копеек.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявляя о несоразмерности начисленных истцом сумм процентов последствиям нарушения обязательства ответчик доказательств такой несоразмерности в материалы дела не представил, тогда как обязанность доказывания данного факта возложена на него в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при расчете процентов по оплаченной с просрочкой сумме долга применена наиболее низкая ставка рефинансирования Центробанка России, действовавшая в период неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, сумма непогашенного долга во все время просрочки являлась значительной, а период просрочки в оплате - достаточно длительным, что не позволяет признать начисленную сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Тот факт, что начисленная сумма процентов превышает непогашенную сумму долга, не является основанием для уменьшения размера взысканных процентов, поскольку проценты начислялись по факту просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по периодам, а не на задолженность, оставшуюся на момент обращения с иском. Факт последующего частичного исполнения ответчиком просроченного исполнением обязательства не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение в течение всего периода.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Размер процентов по ставке рефинансирования, по существу, представляет собой установленный размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и не является чрезмерно высоким по отношению к процентам, установленным в т.ч. кредитными организациями.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком денежного обязательства.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенного долга, начиная с 03.06.2011 по день фактического исполнения обязательства удовлетворены правомерно.

Указанная позиция согласуется с положениями п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 по делу N А55-5850/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Владимир", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина