Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-9159/11 по делу N А65-951/2011

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А65-951/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Нуреева Х.Л., доверенность от 12.01.2011 N 03юр,

ответчика - Шагивалеевой А.Р. доверенность от 31.12.2010 N АГ-05/16224,

в отсутствие:

третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Энерго", г. Набережные Челны (ОГРН 107165001111014, ИНН 1650157635)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 (судья - Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-951/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Энерго", г. Набережные Челны (ОГРН 107165001111014, ИНН 1650157635), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании пунктов 1, 3, 4 резолютивной части решения по делу от 11.11.2010 N 05-346/2010 недействительными, о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 N А05-61/2011 незаконным и его отмене,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Энерго" (далее - ООО "Камаз-Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -антимонопольный орган) от 11.11.2010 по делу N 05-346/2010, об оспаривании постановления от 11.02.2011 N А05-61/2011 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 сотой размера выручки ООО "Камаз-Энерго" на локальном рынке услуг по передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям ООО "Камаз-Энерго", что составило 2 064 330 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, ООО "Камаз-Энерго" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Камаз-Энерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при принятии решений нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Антимонопольным органом проведена проверка по факту обращения ООО "ТФК "Кама-Тракс" на действия ООО "Камаз-Энерго", выразившиеся в необоснованном отказе от передачи тепловой энергии, в ходе которой установлено, что поставку тепловой энергии для ООО "ТФК "Кама-Тракс" через присоединенные тепловые сети ООО "Камаз-Энерго" осуществляет ОАО "КАМАЗ", приобретающее тепловую энергию у открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт").

Между ОАО "КАМАЗ" и ООО "ТФК "Кама-Тракс" заключен агентский договор от 16.12.2009 N 3807/15400/07100-09, в соответствии с которым ОАО "КАМАЗ" (агент) принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала заключить договоры:

- с открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт") (правопредшественник ОАО "Таттеплосбыт") на теплоснабжение объектов ООО "ТФК "Кама-Тракс";

- с ООО "Камаз-Энерго" на транспортировку (передачу) тепловой энергии по сетям ООО "Камаз-Энерго" до узла учета ООО "ТФК "Кама-Тракс".

ООО "ТФК "Кама-Тракс" 28.07.2010 от ООО "Камаз-Энерго" получено письмо (от 26.07.2010 исх. N 16000-50) о выведении из эксплуатации в предстоящем отопительном периоде 2010-2011 года тепловых сетей, по которым ООО "Камаз-Энерго" осуществляет транспортировку (передачу) тепловой энергии от ОАО "Таттеплосбыт" до объектов, расположенных на площадях ЗДР и Стройбазы (в том числе ООО "ТФК "Кама-Тракс"), в связи с отсутствием на этих теплотрассах потребителей, входящих в группу организаций ОАО "КАМАЗ". При этом в качестве варианта дальнейшего обеспечения объектов, расположенных на площадях ЗДР и Стройбазы, тепловой энергией организациям предложено коллективно выкупить или арендовать данные тепловые сети у ООО "Камаз-Энерго", после чего заключить прямой договор теплоснабжения с ОАО "Таттеплосбыт", либо перейти на автономный источник теплоснабжения.

ООО "ТФК "Кама-Тракс" 11.08.2010 от ОАО "КАМАЗ" получено уведомление от 28.07.2010 N 08/001-2-119 о расторжении агентского договора от 16.12.2009 N 3807/15400/07100-09 с 30.08.2010, о том, что подача тепловой энергии в отопительном сезоне ОАО "КАМАЗ" осуществляться не будет, обществу рекомендовано заключить договор теплоснабжения с иным поставщиком тепловой энергии.

Антимонопольным органом вынесено решение от 11.11.2010 N 05-364/2010, которым ООО "Камаз-Энерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), на основании которого в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении N А05-61/2011.

В рамках административного дела антимонопольным составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2011 N А05-61/2011, вынесено постановление от 11.02.2011 N А05-61/2011 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 сотой размера выручки ООО "Камаз-Энерго" на локальном рынке услуг по передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям ООО "Камаз-Энерго", что составило 2 064 330 руб.

ООО "Камаз-Энерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая ООО "Камаз-Энерго" в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с положениями статьей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче тепловой энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности. Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по передаче тепловой энергии является субъектом естественной монополии.

Как установлено судами на локальном рынке услуг по передаче тепловой энергии через распределительные сети ООО "Камаз-Энерго", географические границы которого определены (ограничены) территорией, на которой расположен трубопровод (теплотрасса) ООО "Камаз-Энерго", общество находится в состоянии естественной монополии.

Передача тепловой энергии представляет собой физический процесс доставки товара до теплопринимающих устройств потребителя через трубопровод. Услуги по передаче тепловой энергии не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами), спрос на них в меньшей степени зависит от цены товара (услуги).

В силу сложившейся схемы теплоснабжения, расположения энергопринимающих устройств потребителей и распределительных сетей заявителя в определенном месте, наличия технологического присоединения энергопринимающих установок к тепловым сетям с учетом принципа однократности такого присоединения и права владения и пользования тепловыми сетями, участвующими в процессе передачи энергоресурса, услуги по передаче тепловой энергии предоставляются в условиях отсутствия конкуренции.

Суды установив, что у потребителей, имеющих присоединение к сетям общества, в том числе у ООО "ТФК "Кама-Тракс", отсутствует технологическая и экономическая возможность (целесообразность) получать тепловую энергию через иные сети, кроме сетей общества, в силу технологического присоединения энергопринимающих устройств, пришли к выводу о том, что положение ООО "Камаз-Энерго" является доминирующим на локальном рынке услуг по передаче тепловой энергии.

В силу изложенного действия ООО "Камаз-Энерго", занимающего доминирующее положение на определенном антимонопольным органом рынке, выразившиеся в намерении прекратить подачу теплоэнергии правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, соответственно суды правомерно указали на законность и обоснованность пункта 1 и соответствующей ему мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа.

С учетом возложенных полномочий на антимонопольный орган Законом N 135-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, содержащиеся в пунктах 3 и 4 оспариваемого решения антимонопольного органа положения, полностью соответствуют требованиям закона.

Доказательства того, что положения пунктов 3 и 4 оспариваемого решения антимонопольного органа, направленные на обеспечение исполнения возложенных на государственный орган функций, нарушают права и законные интересы общества, суду не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение любого из перечисленных в статье 10 Закона N 135-ФЗ действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено оснований для отмены решения антимонопольного органа, явившегося поводом для возбуждения административного производства по делу N А05-61/2011, а также принимая во внимание, что в данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.01.2011 N А05-61/2011, другими материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судами обоснованно указано, что оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "Камаз-Энерго" не представлено и не усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, исчисляемой при подаче искового заявления неимущественного характера. Учитывая, что при подаче заявления неимущественного характера - в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате организациями в размере 2000 руб., то при подаче кассационной жалобы по указанной категории спора размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Однако заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А65-951/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Энерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин