Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-7345/11

27 июля 2011 г.

Дело N А65-951/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "КАМАЗ-Энерго" - представитель Нуреев Х.Л. (доверенность от 12 января 2011 года N 03 юр),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ОАО "КАМАЗ" - представитель не явился, извещено,

от ООО Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (ИНН 1650157635, ОГРН 1071650011014)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по делу N А65-951/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

открытое акционерное общество "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 резолютивной части решения от 11.11.2010 по делу N 05-346/2010, о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2011 N А05-61/2011 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (далее - ООО "КАМАЗ-Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 11.11.2010 по делу N 05-346/2010, об оспаривании постановления УФАС России по РТ от 11.02.2011 N А05-61/2011 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 сотой размера выручки ООО "КАМАЗ-Энерго" на локальном рынке услуг по передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям ООО "КАМАЗ-Энерго", что составило 2 064 330 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 ООО "КАМАЗ-Энерго" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "КАМАЗ-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 19.05.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

УФАС России по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАМАЗ-Энерго" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка по факту обращения ООО "ТФК "Кама-Тракс" на действия ООО "КАМАЗ-Энерго", выразившиеся в необоснованном отказе от передачи тепловой энергии.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что поставку тепловой энергии для ООО "ТФК "Кама-Тракс" через присоединенные тепловые сети ООО "КАМАЗ-Энерго" осуществляет ОАО "КАМАЗ", приобретающее тепловую энергию у ОАО "Таттеплосбыт".

Между ОАО "КАМАЗ" и ООО "ТФК "Кама-Тракс" заключен агентский договор от 16.12.2009 N 3807/15400/07100-09, в соответствии с которым ОАО "КАМАЗ" (агент) принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала заключить договоры:

- с ОАО "Татэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Таттеплосбыт") на теплоснабжение объектов ООО "ТФК "Кама-Тракс";

- с ООО "КАМАЗ-Энерго" на транспортировку (передачу) тепловой энергии по сетям ООО "КАМАЗ-Энерго" до узла учета ООО "ТФК "Кама-Тракс".

ООО "ТФК "Кама-Тракс" 28.07.2010 от ООО "КАМАЗ-Энерго" получено письмо (исх. N 16000-50 от 26.07.2010) о выведении из эксплуатации в предстоящем отопительном периоде 2010-2011 года тепловых сетей, по которым ООО "КАМАЗ-Энерго" осуществляет транспортировку (передачу) тепловой энергии от ОАО "Таттеплосбыт" до объектов, расположенных на площадях ЗДР и Стройбазы (в том числе ООО "ТФК "Кама-Тракс"), в связи с отсутствием на этих теплотрассах потребителей, входящих в группу организаций ОАО "КАМАЗ". При этом в качестве варианта дальнейшего обеспечения объектов, расположенных на площадях ЗДР и Стройбазы, тепловой энергией организациям предложено коллективно выкупить или арендовать данные тепловые сети у ООО "КАМАЗ-Энерго", после чего заключить прямой договор теплоснабжения с ОАО "Таттеплосбыт", либо перейти на автономный источник теплоснабжения.

ООО "ТФК "Кама-Тракс" 11.08.2010 от ОАО "КАМАЗ" получено уведомление от 28.07.2010 N 08/001-2-119 о расторжении агентского договора от 16.12.2009N 3807/15400/07100-09 с 30.08.2010, о том, что подача тепловой энергии в отопительном сезоне ОАО "КАМАЗ" осуществляться не будет, обществу рекомендовано заключить договор теплоснабжения с иным поставщиком тепловой энергии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 11.11.2010 N 05-364/2010, которым ООО "КАМАЗ-Энерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) в части экономически или технологически необоснованного прекращения производства товара (поставки тепловой энергии), если на этот товар имеется спрос на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Вынесенное антимонопольным органом решение от 11.11.2011 N 05-364/2010 явилось основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении N А05-61/2011.

В рамках административного дела антимонопольным составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2011 N А05-61/2011, вынесено постановление от 11.02.2011 N А05-61/2011 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 сотой размера выручки ООО "КАМАЗ-Энерго" на локальном рынке услуг по передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям ООО "КАМАЗ-Энерго", что составило 2 064 330 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КАМАЗ-Энерго" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "КАМАЗ-Энерго" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Естественной монополией признается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным снижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В данном случае предметом (товаром) выступает тепловая энергия, передача которой представляет собой совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами требованиям, ее прием, преобразование и доставка.

Технологические особенности данного товара заключаются, в частности, в возможности передачи тепловой энергии до потребителя только по присоединенным сетям, что предполагает наличие технологической инфраструктуры для функционирования данного товарного рынка. Соответственно, передача тепловой энергии до потребителя возможна только по присоединенной тепловой сети.

В соответствии с положениями статьей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче тепловой энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности. Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по передаче тепловой энергии является субъектом естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на локальном рынке услуг по передаче тепловой энергии через распределительные сети ООО "КАМАЗ-Энерго", географические границы которого определены (ограничены) территорией, на которой расположен трубопровод (теплотрасса) ООО "КАМАЗ-Энерго", общество находится в состоянии естественной монополии.

Передача тепловой энергии представляет собой физический процесс доставки товара до теплопринимающих устройств потребителя через трубопровод. Услуги по передаче тепловой энергии не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами), спрос на них в меньшей степени зависит от цены товара (услуги).

В силу сложившейся схемы теплоснабжения, расположения энергопринимающих устройств потребителей и распределительных сетей заявителя в определенном месте, наличия технологического присоединения энергопринимающих установок к тепловым сетям с учетом принципа однократности такого присоединения и права владения и пользования тепловыми сетями, участвующими в процессе передачи энергоресурса, услуги по передаче тепловой энергии предоставляются в условиях отсутствия конкуренции.

Поскольку у потребителей, имеющих присоединение к сетям общества, в том числе у ООО "ТФК "Кама-Тракс", отсутствует технологическая и экономическая возможность (целесообразность) получать тепловую энергию через иные сети, кроме сетей общества, в силу технологического присоединения энергопринимающих устройств, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что положение ООО "КАМАЗ-Энерго" является доминирующим на локальном рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Соответственно действия ООО "КАМАЗ-Энерго", занимающего доминирующее положение на определенном антимонопольным органом рынке, выразившиеся в намерении прекратить подачу теплоэнергии правомерно квалифицированы УФАС России по РТ как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на законность и обоснованность пункта 1 и соответствующей ему мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа.

Законом N 135-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольный орган наделен полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, привлечению к ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства, в том числе, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в пунктах 3 и 4 оспариваемого решения антимонопольного органа положения, полностью соответствуют требованиям закона.

Доказательства того, что положения пунктов 3 и 4 оспариваемого решения антимонопольного органа, направленные на обеспечение исполнения возложенных на государственный орган функций, нарушают права и законные интересы общества, суду не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на законность и обоснованность пунктов 3, 4 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение любого из перечисленных в статье 10 Закона N 135-ФЗ действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено оснований для отмены решения антимонопольного органа, явившегося поводом для возбуждения административного производства по делу N А05-61/2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.01.2011 N А05-61/2011, другими материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "КАМАЗ-Энерго" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу также в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "КАМАЗ-Энерго" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 25.05.2011 N 197.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по делу N А65-951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (ИНН 1650157635, ОГРН 1071650011014), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2011 N 197.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов