Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9214/11 по делу N А12-2036/2011

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А12-2036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Водяненко Л.В., доверенность от 01.09.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Бином", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 (судья Копылов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-2036/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Бином", г. Саратов (ОГРН 1066453003143) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199) о взыскании 227 102 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Бином" (далее - ОАО "ПО "Бином", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - ООО "Газстрой-С", ответчик) о взыскании 216 140 руб. 60 коп. задолженности и 10 962 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 22.10.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате изготовленного по условиям договора поставки товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПО "Бином" просит принятые судами по делу решение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.10.2011 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ПО "Бином" (поставщик) и ООО "Газстрой-С" (покупатель) заключен договор от 14.12.2009 N 27 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить согласно заявке покупателя, а последний - принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификация с указанием наименования и количества подлежавшего изготовлению и передаче покупателю товара в четвертом квартале 2009 года между сторонами подписана на общую сумму 508 761 руб. 72 коп. с учетом налога на добавленную стоимость - 18%.

Согласно разделу 1 договора покупатель обязался представить поставщику необходимое количество материала и металлопроката (давальческий материал) для изготовления продукции в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с разделом 5 договора стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется со склада поставщика, срок поставки указывается в спецификации, при несвоевременной оплате сроки поставки продукции переносятся на срок задержки платежа.

Из раздела 7 договора в редакции протокола разногласий следует, что покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции в течение пяти банковских дней с момента получения счета поставщика, который выставляется в течение пяти календарных дней после получения от покупателя подписанного оригинала договора. Окончательный расчет производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции и счета от поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной от 03.12.2009 N 8 истцом ответчику был передан давальческий материал - труба 168 Х 8 в количестве 2,652 тонны на общую сумму 62 816 руб. 44 коп.

Далее истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи были выставлены счета на предварительную оплату товара от 18.12.2009 N 141 на сумму 152 628 руб. 52 коп. и от 30.12.2009 N 155 на сумму 216 140 руб. 60 коп.

Предварительная оплата товара ответчиком не произведена.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением явилось отклонение ответчиком претензии от 17.06.2010 N 1001/111, в которой ОАО "ПО "Бином" просило погасить задолженность за изготовленный товар в размере 216 140 руб. 60 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7531 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, праве приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано в статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Оценив спорные правоотношения и представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны выводы о том, что полученные истцом по накладной ООО "Газстрой-С" от 03.12.2009 N 8 трубы не являются давальческим сырьем, переданным по договору поставки от 14.12.2009 N 27, поскольку товарная накладная не содержит реквизиты этого договора и между сторонами на аналогичных условиях были заключены иные договоры на поставку продукции (от 08.12.2009 N 26, от 14.12.2009 N 29). Следовательно, изготовление истцом товара на сумму 216 140 руб. 60 коп. из материала, не являющегося давальческим по спорному договору, без согласования с покупателем, не может считаться произведенным в рамках договора от 14.12.2009 N 27.

Кроме того, выставление счета на предоплату от 18.12.2009 N 141 и счета на оплату готовой продукции от 30.12.2009 N 155 не может являться уведомлением о готовности товара к передаче и основанием возникновения на стороне покупателя обязательства по оплате товара.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А12-2036/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин