Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 12АП-4362/11

г. Саратов

дело N А12-2036/2011

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Производственное объединение Бином" - Водяненко Л.В., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2010 года, общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" - Балак Д.В., действующий на основании доверенности от 01 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Бином" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года по делу N А12-2036/2011, принятое судьей Копылова В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Бином", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", ст. Алексеевская, Волгоградская область,

о взыскании 227102, 81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Производственное объединение "Бином" (далее - истец, ОАО "ПО "Бином") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - ответчик, ООО "Газстрой-С") о взыскании 227102, 81 рублей, из которых 216140 , 60 рублей стоимость товара и 10962, 21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января по 22 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ПО "Бином" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ПО "Бином" (поставщик) и ООО "Газстрой - С" (покупатель) заключен договор N 27 от 14.12.2009 г. в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить согласно заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором (раздел 1) предусмотрено, что покупатель предоставляет поставщику необходимое количество материала и металлопроката для изготовления продукции. Срок поставки давальческого материала составляет 5 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с разделом 5 договора поставка продукции осуществляется со склада поставщика; срок поставки указан в спецификации; при несвоевременной оплате сроки поставки продукции переносятся на срок задержки платежа.

Сторонами договора была подписана спецификация с указанием наименования и количества подлежавшего изготовлению и передаче покупателю в 4 квартале 2009 года товара на общую сумму 508761, 72 рубля с НДС 18 %.

Из раздела 7 договора N 27 от 14.12.2009 г. в редакции протокола разногласий следует, что покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента получения счета поставщика, который выставляется в течение 5 календарных дней после получения от покупателя подписанного оригинала договора. Окончательный расчет производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции и счета от поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что на основании товарной накладной N 8 от 03.12.2009 г. поставщиком от покупателя был получен давальческий материал - труба 168 Х 8 - в количестве 2,652 тонн на сумму 62816, 44 рубля.

18.12.2009 г. поставщиком в адрес покупателя факсом (принят работником ООО "Газстрой-С" Черкасовым) был выставлен счет на предоплату товара N 141 на сумму 152628, 52 рубля, а 13.01.2010 г. покупателю факсимильной связью передан счет на оплату товара от 30.12.2009 г. на сумму 216140, 60 рублей.

17.06.2010 г. в адрес покупателя направлена письменная претензия N 1001/111 с требованием погасить задолженность за изготовленный товар в размере 216140, 60 рублей и уплатить проценты в сумме 7531, 59 рублей.

В письменном ответе на претензию (N 383 от 29.06.2010 г.) ООО "Газстрой-С" указало на несогласие с установленной в спецификации к договору N 27 ценой товара и просило пересмотреть его стоимость, в противном случае выразило намерение отказаться от исполнения договора, что послужило для обращения в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Учитывая раздел 1 договора, товар должен был быть изготовлен поставщиком из давальческого материала, срок поставки которого - 5 дней с момента подписания договора.

Представленная истцом накладная ООО "Газстрой-С" N 8 (л.д. 61) датирована 03.12.2009 г. (за 10 дней до заключения договора), не содержит ссылок на реквизиты договора N 27 от 14.12.2009 г. и не может являться доказательством передачи ответчиком материала - трубы 168 Х 8 в количестве 2,652 тонн - для изготовления товара в рамках договора N 27 от 14.12.2009 г.

Кроме того, между сторонами были заключены и иные договоры - N 26 от 08.12.2009 г., N 29 от 14.12.2009 г. на поставку аналогичной продукции. Также в деле имеется письмо - заказ N 408 от 20.11.2009 г. (л.д. 60), которым поставщик обязался произвести аналогичную продукцию в течение 10 дней с момента получения давальческого материала.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, праве приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом истец, не получив от покупателя материала для изготовления товара, не мог в силу особенностей возникшего между сторонами правоотношения приступить к исполнению встречного обязательства. Изготовление поставщиком товара из какого-либо другого материала означает нарушение условий договора; доказательств получения согласия ООО "Газстрой-С" на использование при изготовлении заказанной продукции иного полученного ранее (в т.ч. по накладной N 8 от 03.12.2009 г.) материала истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том что, изготовление истцом товара на сумму 216140, 60 рублей из материала, не являющегося давальческим по спорному договору, без согласования с покупателем, не может считаться произведенным в рамках договора N 27 от 14.12.2009 г.

Следовательно, выставление счета на предоплату N 141 от 18.12.2009 г. и счета на оплату готовой продукции N 155 от 30.12.2009 г. не может являться уведомлением о готовности товара к передаче (требуется отдельно в силу правил раздела 7 договора, помимо выставления счетов) и основанием возникновения на стороне покупателя обязательства по оплате товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 515 ГК РФ и влекущих право потребовать от покупателя оплаты товара, является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года по делу N А12-2036/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак