Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9616/11 по делу N А06-7760/2010

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А06-7760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2011 (судья Спиридонов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-7760/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология", г. Астрахань, в Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", г. Астрахань, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПМК-24", г. Астрахань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" (далее - истец, ООО СРП "Термо - технология") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГУ "Севкаспрыбвод") об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде оборудования (блочной котельной типа КоМБАТ-В-2,5 (2МВт) и дымовой трубы Д 530 Н30м) на сумму 5 537 000 руб. в натуре.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении исковых требований. Иск считается заявленным о возврате (оборудование, блочная котельная типа КоМБАТ-В-2,5 (2МВт) и дымовая труба Н30м) в натуре.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУ "Севкаспрыбвод" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная Колонна N 24" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.06.2007 N 1 на выполнение работ по реконструкции Александровского осетрового рыбоводного завода пос. Трудфронт Икрянинского района Астраханской области.

В силу пункта 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Реконструкция Александровского ОРЗ" пос. Трудфронт Икрянинского района Астраханской области в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы должны выполняться в срок согласно календарного плана выполнения работ с июня 2007 года по декабрь 2008 года.

В силу пункта 2.2 контракта стоимость подлежащих по настоящему государственному контракту работ по результатам открытого конкурса составляет на основании расчета договорной цены с учетом стоимости оборудования, входящего в смету стройки 131 103,2 руб., включая НДС, в том числе: объем финансирования, предусмотренный на 2007 год, составляет 59 671,7 руб. включая НДС.

Согласно пункту 5.3.1 контракта Подрядчик имеет право выполнять работы по настоящему Государственному контракту, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц без увеличения стоимости настоящего контракта.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная Колонна N 24" (далее - ООО ПМК N 24) (Покупатель) и ООО СРП "Термо-технология" (Поставщик) заключен договор подряда от 02.11.2007 N 427 на комплексную поставку оборудования, по условиям которого Поставщик обязан передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, определяемом в порядке установленном договором, а именно: Блочная котельная типа КоМБАТ-В-2,5 (2МВт) в количестве 1 шт. стоимостью 4 405 084,74 руб. и дымовая труба Д530 Н30м в количестве 1 шт. стоимостью 287 288,1 руб., а всего 5 537 000 руб. включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара - 29.12.2007, при условии выполнения пункта 2.2, согласно которому оплата товара производится перечислением 100 %-ной предоплаты на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней от даты заключения договора.

Согласно товарной накладной от 29.12.2007 N 102 ООО СРП "Термо-технология" осуществило поставку товара, оговоренного в договоре от 02.11.2007 N 427 ООО "ПМК N 24" на общую сумму 5 537 000 руб.

Платежным поручением от 25.12.2007 N 1781 ООО "ПМК N 24" произвело оплату поставки товара в размере 3 900 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 год N 6 от 19.12.2007 ФГУ "Севкаспрыбвод" приняло от ООО "ПМК N 24" указанное оборудование и произвело оплату, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным ООО "ПМК N 24" и ФГУ "Севкаспрыбвод".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ПМК N 24" по оплате поставки товара по договору от 02.11.2007 N 427, истец обратился с настоящим иском к ФГУ "Севкаспрыбвод" о возврате оборудования в натуре, в связи с тем, что спорный объект находится на территории Александровского осетрового рыбоводного завода, принадлежащего ответчику.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в любом случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, закон предусматривает право собственника истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно своё решение мотивировал тем, что ответчик приобрел имущество на основании договора - государственного контракта, который соответствует требованиям закона, и не был оспорен лицами, участвующими в деле. Актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт оплаты спорного имущества, что доказывает добросовестность исполнения обязательств по сделке, заключенной между ООО "ПМК N 24" и ФГУ "Севкаспрыбвод". Обязательства по государственному контракту от 27.06.2007 N 1 считаются исполненными. Указанный договор не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Доказательств незаконного приобретения оборудования ФГУ "Севкаспрыбвод" истцом не представлено, как и доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли. Поводом для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ПМК N 24" по договору поставки, выразившееся в неполной оплате поставки товара.

В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, и по указанному основанию предъявление вещно-правового требования в защиту своих прав является недопустимым и исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А06-7760/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина