Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 12АП-5354/11

г. Саратов

Дело N А06-7760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - Акаевой Э.А., по доверенности N 121 от 10.08.2011,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология", общества с ограниченной ответственностью "ПМК-24", своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 95697, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от ООО СРП "Термо-Технология" приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2011 года

по делу N А06-7760/2010 (судья Спиридонов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология", г. Астрахань,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", г. Астрахань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПМК-24"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде оборудования (блочной котельной типа КоМБАТ -В-2,5 (2МВт) и дымовой трубы Д 530 Н30м) на сумму 5 537 000 руб. в натуре.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований. Иск считается заявленным о возврате (оборудование, блочная котельная типа КоМБАТ-В-2,5 (2МВт) и дымовая труба Н30м) в натуре.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель считает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как им не представлены доказательства оплаты спорного имущества, в связи с чем, заявленные требования ООО СРП "Термо-технология" обладают всеми признаками, характеризующими виндикационный иск, который подлежит удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием Федерального государственного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав приказ Федерального агентства по рыболовству N 553 от 31.05.2011 "О переименовании федерального государственного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести процессуальное правопреемство.

В пояснениях по апелляционной жалобе ФГБУ "Севкаспрыбвод" просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Севкаспрыбвод" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология", общества с ограниченной ответственностью "ПМК-24" (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением "Северо-Каспийское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная Колонна N 24" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 1 от 27.06.2007 на выполнение работ по реконструкции Александровского осетрового рыбоводного завода пос. Трудфронт Икрянинского района Астраханской области.

В силу пункта 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Реконструкция Александровского ОРЗ" пос. Трудфронт, Икрянинского района Астраханской области в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы должны выполняться в срок согласно календарного плана выполнения работ с июня 2007 г. по декабрь 2008 г.

В силу пункта 2.2 контракта стоимость подлежащих по настоящему государственному контракту работ по результатам открытого конкурса составляет на основании расчета договорной цены с учетом стоимости оборудования, входящего в смету стройки 131 103,2 тыс. руб., включая НДС, в том числе: объем финансирования, предусмотренный на 2007 год, составляет 59671,7 тыс. руб. включая НДС.

Согласно пункту 5.3.1 контракта Подрядчик имеет право выполнять работы по настоящему Государственному контракту, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц без увеличения стоимости настоящего контракта.

02 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная Колонна N 24" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" (Поставщик) заключен договор подряда N 427 на комплексную поставку оборудования, по условиям которого Поставщик обязан передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, определяемом в порядке установленном договором, а именно: Блочная котельная типа КоМБАТ-В-2,5 (2 МВт) в количестве 1 шт. стоимостью 4405084,74 руб. и Дымовая труба Д530 Н 30 м в количестве 1 шт. стоимостью 287288,14 руб., а всего 5537000 руб. включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки Товара - 29 декабря 2007 года, при условии выполнения пункта 2.2, согласно которому оплата товара производится перечислением 100-%-ной предоплаты на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней от даты заключения договора.

Согласно товарной накладной N 102 от 29.12.2007 ООО СРП "Термо-технология" осуществило поставку Товара, оговоренного в договоре N 427 от 02.11.2007, ООО "ПМК N24" на общую сумму 5537000 руб.

Платежным поручением N 1781 от 25.12.2007 ООО "ПМК N 24" произвело оплату поставки Товара в размере 3900000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. N 6 от 19.12.2007 ФГУ "Севкаспрыбвод" приняло от ООО "ПМК 24" указанное оборудование и произвело оплату, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным ООО "ПМК N 24" и ФГУ "Севкаспрыбвод".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ПМК N 24" по оплате поставки товара по договору N 427 от 02.11.2007, истец обратился с настоящим иском к ФГУ "Севкаспрыбвод" о возврате оборудования в натуре, в связи с тем, что спорный объект находится на территории Александровского осетрового рыбоводного завода, принадлежащего ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, заявленные требования не отвечают признакам виндикационного иска и истцом выбран неверный способ защиты, что не ограничивает заявителя в выборе иного способа защиты, перечисленного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в любом случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, закон предусматривает право собственника истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности на спорное оборудование.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приобрел имущество на основании договора - государственного контракта, который соответствует требованиям закона, и не был оспорен лицами, участвующими в деле. Актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт оплаты спорного имущества, что доказывает добросовестность исполнения обязательств по сделке, заключенной между ООО "ПМК N 24" и ФГУ "Севкаспрыбвод".

Таким образом, обязательства по государственному контракту N 1 от 27.06.2007 г. считаются исполненными. Указанный договор не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Доказательств незаконного приобретения оборудования ФГУ "Севкаспрыбвод" истцом не представлено, как и доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение предъявленного к добросовестному приобретателю виндикационного иска.

В рассматриваемом случае поводом для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ПМК N 24" по договору поставки, выразившееся в неполной оплате поставки Товара.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора срок поставки Товара - 29 декабря 2007 года, при условии выполнения пункта 2.2, согласно которому оплата товара производится перечислением 100-%-ной предоплаты на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней от даты заключения договора.

Однако, не дождавшись 100-%-ной оплаты товара, ООО СРП "Термо-технология" поставило товар 29.12.2007, тем самым фактически выразив согласие на поставку товара в рассрочку.

Согласно части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит очередной платеж за переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежа, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно товарной накладной N 102 от 29.12.2007 ООО СРП "Термо-технология" осуществило поставку Товара, оговоренного в договоре N 427 от 02.11.2007, ООО "ПМК N24" на общую сумму 5537000 руб., в свою очередь ООО "ПМК N24" платежным поручением N 1781 от 25.12.2007 произвело оплату поставки Товара в размере 3900000 руб., что превышает половину цены товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, и по указанному основанию предъявление вещно-правового требования в защиту своих прав является недопустимым.

Истцом не представлено доказательств обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты нарушенного права, вытекающего из обязательственных правоотношений, не может быть использован виндикационный иск, относящийся к вещно-правовому способу защиты.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Федерального государственного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2011 года по делу N А06-7760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев