Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9315/11 по делу N А55-1392/2011

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А55-1392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" - Шабановой Т.М., доверенность от 24.08.2010 N 905,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубова Владимира Владимировича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-1392/2011

по исковому заявлению Зубова Владимира Владимировича, г. Самара, к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Газбанк", г. Самара (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244), открытому акционерному обществу "Акоста", г. Самара (ИНН 6312000208, ОГРН 1026300765622) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Акоста-Автолизинг", г. Самара, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зубов Владимир Владимирович, являющийся акционером открытого акционерного общества "Акоста", обратился с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Газбанк" (далее - ЗАО АКБ "Газбанк", банк) и открытому акционерному обществу "Акоста" (далее - ОАО "Акоста") с учетом уточнений о признании недействительным договора поручительства от 26.05.2008 N 56/08КЛ-П4, заключенного ЗАО АКБ "Газбанк" и ОАО "Акоста" по основаниям статей 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Зубова В.В. - Павлов О.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вследствие чего суд второй инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на участие в деле. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлен факт заинтересованности Зубова В.В. (истца) в совершении оспариваемой сделки, как и наличие его обязанности доведения до сведения участников общего собрания общества о своей заинтересованности в совершении оспариваемой сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, является отец истца - Зубов Владимир Викторович, который является единоличным исполнительным органом как ОАО "Акоста", так и выгодоприобретателя по оспариваемой сделке - общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" (далее - ООО ЛК "Акоста-Автолизинг").

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО АКБ "Газбанк" - Шабанову Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.05.2008 ОАО "Акоста" (поручитель) и ЗАО АКБ "Газбанк" заключили договор поручительства N 56/08KJI-114, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" всех обязательств, возникших из кредитного договора от 26.05.2008 N 56/08КЛ.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО "Акоста" Зубов В.В. (истец) является акционером ОАО "Акоста", владеющим 520 обыкновенных акций, составляющих 24,36% от уставного капитала общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на заключение оспариваемого договора поручительства в отсутствие его одобрения советом директоров и общим собранием акционеров ОАО "Акоста", как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, что противоречит Закону об акционерных обществах и уставу общества.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не являлась крупной для ОАО "Акоста", в силу чего необоснованно оспорена истцом; доказательств нарушения прав и законных интересов акционера (истца) оспариваемой сделкой с заинтересованностью не имеется; истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ЗАО АКБ "Газбанк" в ходе рассмотрения дела.

Поддерживая решения суда первой инстанции, апелляционный суд, указал, кроме того, на то, что оспариваемая сделка - договор поручительства от 26.05.2008 N 56/08KJI-114 был одобрен обществом путем утверждения годового отчета ОАО "Акоста". Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал действия истца злоупотреблением права, не подлежащими судебной защите.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу истца - удовлетворению.

Из дела видно, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение арбитражного суда от 21.04.2011 по данному делу, апелляционный суд располагал сведениями о надлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного рассмотрения дела в апелляционном порядке. Направленная истцу по указанному им адресу апелляционным судом копия судебного акта с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи о том, что адресат не явился за получением корреспонденции, несмотря на почтовое извещение. Сведениями об изменении места жительства истца суд не располагал. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Судебными инстанциями установлена заинтересованность в совершении данной сделки единоличным исполнительным органом общества - Зубовым Владимиром Викторовичем (отцом истца), который являлся одновременно единственным участником ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" и также исполнял функции его единоличного исполнительного органа.

На основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка была одобрена обществом. Данный вывод сделан судом исходя из имеющихся в деле годового отчета ОАО "Акоста" за 2009 г., утвержденным годовым общим собранием акционеров общества от 29.05.2009, и сведений о размещении соответствующей информации на официальном сайте ответчика www.akosta.ru., что не оспаривается истцом.

С учетом родственных отношений истца с заинтересованным в совершении оспариваемой сделки лицом и конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом сделан правильный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца и применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ни в апелляционную, ни в кассационную инстанцию истцом также не обжалован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А55-1392/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина К.Т. Юсупов