Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-9115/11 по делу N А12-1088/2011

г. Казань

1 ноября 2011 г.

Дело N А12-1088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2010 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.) по делу N А12-1088/2011

по заявлению администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда, г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, при участии третьих лиц: Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа N 94 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля Тракторозаводского района Волгограда, г. Волгоград, открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" (ИНН: 3435800907 ОГРН: 1053477032597), Волгоградской области, г. Волжский, о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда (далее - комитет, заявитель) с заявлением о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 28.10.2010 по делу N 10-06/06-536 в части признания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт "Выполнение проектных работ по результатам визуального обследования Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа N 94 Тракторозаводского района Волгограда в 2010 году" нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) незаконным.

Определением суда Волгоградской области от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа N 94 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля Тракторозаводского района Волгограда (далее - МОУ СОШ N 94 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля Тракторозаводского района Волгограда), открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Гипрорезинотехника").

В суде первой инстанции до вынесения решения заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать незаконным и не соответствующими пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ решение антимонопольного органа от 28.10.2010 по делу N 10-06/06-536 в части признания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить контракт "Выполнение проектных работ по результатам визуального обследования МОУ СОШ N 94 Тракторозаводского района Волгограда в 2010 году" нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N94-ФЗ по отказу участникам размещения заказа общества с ограниченной ответственностью "ТПИ "Саратовпромпроект" (далее - ООО "ТПИ "Саратовпромпроект"), общества с ограниченной ответственностью НПФ "Югстрой" (далее - ООО НПФ "Югстрой") в допуске к участию в открытом аукционе. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение антимонопольного органа от 28.10.2010 по делу N 10-06/06-536 в части признания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить контракт "Выполнение проектных работ по результатам визуального обследования МОУ СОШ N 94 Тракторозаводского района Волгограда в 2010 году" нарушившей пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ по отказу участникам размещения заказа ООО "ТПИ "Саратовпромпроект", ООО НПФ "Югстрой" в допуске к участию в открытом аукционе признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Администрацией Волгограда представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки муниципального заказчика - МОУ СОШ N 94 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля Тракторозаводского района Волгограда, Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда объявлено о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт "Выполнение проектных работ по результатам визуального обследования МОУ СОШ N 94 Тракторозаводского района Волгограда в 2010 году", утверждена и в установленном порядке размещена на официальном сайте в сети Интернет документация об аукционе, включающая необходимые условия заказа.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок от 12.10.2010 на участие в данном аукционе было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ ООО "ТПИ "Саратовпромпроект", в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным в документации об аукционе, а именно - в представленном платежном поручении содержаться сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации об аукционе (не указано наименование аукциона); ООО НПФ "ИЦ "Югстрой", в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным в документации об аукционе, а именно - в представленном платежном поручении содержаться сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации об аукционе (указано неполное наименование аукциона).

В антимонопольный орган 21.10.2010 поступила жалоба ОАО "Гипрорезинотехника", в которой обжаловались действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт "Выполнение проектных работ по результатам визуального обследования МОУ СОШ N 94 Тракторозаводского района Волгограда в 2010 году".

Антимонопольным органом вынесено решение от 28.10.2010 по делу N 10-06/06-5536, которым признана обоснованной жалоба ОАО "Гипрорезинотехника".

Указанным решением комитет при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт "Выполнение проектных работ по результатам визуального обследования МОУ СОШ N 94 Тракторозаводского района Волгограда в 2010 году" признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, в связи с неправомерным отказом ООО "ТПИ "Саратовпромпроект", ООО НПФ "ИЦ "Югстрой" в допуске к участию в аукционе.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа Администрации Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в кон курсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в кон курсе или заявки на участие в аукционе.

Частью 5 статьи 32 Закона N 94-ФЗ установлено, что заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме. При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в документации об аукционе.

Подпунктом "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Судами предыдущих инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 12 раздела "Условия размещения муниципального заказа" документации об открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт "Выполнение проектных работ по результатам визуального обследования МОУ СОШ N 94 Тракторозаводского района Волгограда в 2010 году" было установлено "Требование обеспечения заявки: для участия в аукционе участник размещения заказа должен перечислить заказчику обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки, должен содержать следующую информацию: в платежном поручении в поле "Назначение платежа" обязательно указывается следующее: "Обеспечение заявки по аукциону (указывается полное наименование аукциона)". В случае, если в поле "Назначение платежа" вся необходимая информация не помещается, допускается сокращение слов без изменения их количества.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПИ "Саратовпромпроект" была подана заявка на участие в данном аукционе, которая содержала в своем составе платежное поручение от 30.09.2010 N 224. В поле "Назначение платежа" указанного платежного поручения было обозначено следующее назначение платежа: "Обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 5%".

Также ООО НПФ "ИЦ "Югстрой" была подана заявка на участие в данном аукционе, которая содержала в своем составе платежное поручение от 04.10.2010 N 203. В поле "Назначение платежа" указанного платежного поручения было обозначено следующее назначение платежа: "Обеспечение заявки по аукциону "Выполнение проектных работ по результатам визуального обследования МОУ СОШ N 94 в 2010 года".

Суды проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях, представленных в составе заявок ООО НПФ "ИЦ "Югстрой", ООО "ТПИ "Саратовпромпроект" не соответствовало требованиям документации об аукционе.

Довод антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия могла идентифицировать назначение платежа обоснованно отклонены судами, поскольку содержание сведений о назначении платежа не соответствует требованиям документации об аукционе.

Таким образом, при отказе в допуске в ходе проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в данном аукционе аукционная комиссия действовала в полном соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

В кассационной жалобе ответчика не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного и при правильном применении судами норм материального права, а также полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А12-1088/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова