Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-4145/11

г. Саратов

Дело N А12-1088/2011

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-1088/2011, судья Пятернина Е.С.,

по заявлению Администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

третьи лица: Муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа N 94 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля Тракторозаводского района Волгограда,

открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий"

о признании решения незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - не явился, извещен,

от Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа N 94 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля Тракторозаводского района Волгограда - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда (далее - комитет, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 28 октября 2010 года по делу N 10-06/06-536 в части признания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт "Выполнение проектных работ по результатам визуального обследования МОУ СОШ N 94 Тракторозаводского района Волгограда в 2010 году" нарушившей п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) незаконным.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа N 94 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля Тракторозаводского района Волгограда (далее - МОУ СОШ N 94 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля Тракторозаводского района Волгограда), открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Гипрорезинотехника").

В суде первой инстанции до вынесения решения заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать незаконным и не соответствующими пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.10.2010 по делу N 10-06/06-536 в части признания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить контракт "Выполнение проектных работ по результатам визуального обследования МОУ СОШ N 94 Тракторозаводского района Волгограда в 2010 году" нарушившей п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по отказу участникам размещения заказа ООО "ТПИ "Саратовпромпроект", ООО НПФ "Югстрой" в допуске к участию в открытом аукционе. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.10.2010 по делу N 10-06/06-536 в части признания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить контракт "Выполнение проектных работ по результатам визуального обследования МОУ СОШ N 94 Тракторозаводского района Волгограда в 2010 году" нарушившей п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по отказу участникам размещения заказа ООО "ТПИ "Саратовпромпроект", ООО НПФ "Югстрой" в допуске к участию в открытом аукционе признано незаконным.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Администрацией Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От администрации Волгограда и открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки муниципального заказчика -МОУ СОШ N 94 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля Тракторозаводского района Волгограда, Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда объявлено о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт "Выполнение проектных работ по результатам визуального обследования МОУ СОШ N 94 Тракторозаводского района Волгограда в 2010 году", утверждена и в установленном порядке размещена на официальном сайте в сети Интернет документация об аукционе, включающая необходимые условия заказа.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок от 12.10.2010 на участие в данном аукционе было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 ООО "ТПИ "Саратовпромпроект", в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным в документации об аукционе, а именно - в представленном платежном поручении содержаться сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации об аукционе (не указано наименование аукциона); ООО НПФ "ИЦ "Югстрой", в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным в документации об аукционе, а именно - в представленном платежном поручении содержаться сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации об аукционе (указано неполное наименование аукциона).

21.10.2010 в УФАС по Волгоградской области поступило жалоба ОАО "Гипрорезинотехника", в которой обжаловались действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт "Выполнение проектных работ по результатам визуального обследования МОУ СОШ N 94 Тракторозаводского района Волгограда в 2010 году".

УФАС по Волгоградской области вынесло решение от 28 октября 2010 года по делу N 10-06/06-5536, которым признана обоснованной жалоба ОАО "Гипрорезинотехника". Указанным решением Комитет муниципального заказа Администрации Волгограда при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт "Выполнение проектных работ по результатам визуального обследования МОУ СОШ N 94 Тракторозаводского района Волгограда в 2010 году" признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в связи с неправомерным отказом ООО "ТПИ "Саратовпромпроект", ООО НПФ "ИЦ "Югстрой" в допуске к участию в аукционе.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Частью 5 ст. 32 Закона N 94-ФЗ установлено, что заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме. При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в документации об аукционе.

Подпунктом "а" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Согласно Разъяснениям Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 (ФАС N ИА/27690) "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная или аукционная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию в торгах в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 12 Раздела "Условия размещения муниципального заказа" документации об открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт "Выполнение проектных работ по результатам визуального обследования МОУ СОШ N 94 Тракторозаводского района Волгограда в 2010 году" было установлено "Требование обеспечения заявки: для участия в аукционе участник размещения заказа должен перечислить заказчику обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки, должен содержать следующую информацию: в платежном поручении в поле "Назначение платежа" обязательно указывается следующее: "Обеспечение заявки по аукциону (указывается полное наименование аукциона)". В случае, если в поле "Назначение платежа" вся необходимая информация не помещается, допускается сокращение слов без изменения их количества.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПИ "Саратовпромпроект" была подана заявка на участие в данном аукционе, которая содержала в своем составе платежное поручение от 30.09.2010 N 224. В поле "Назначение платежа" указанного платежного поручения было обозначено следующее назначение платежа: "Обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 5%", что не соответствовало требованиям документации об аукционе, поскольку не указано наименование аукциона.

Также ООО НПФ "ИЦ "Югстрой" была подана заявка на участие в данном аукционе, которая содержала в своем составе платежное поручение от 04.10.2010 N 203. В поле "Назначение платежа" указанного платежного поручения было обозначено следующее назначение платежа: "Обеспечение заявки по аукциону "Выполнение проектных работ по результатам визуального обследования МОУ СОШ N 94 в 2010 г..", что не соответствовало требованиям документации об аукционе, поскольку указано неполное наименование аукциона.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях, представленных в составе заявок ООО НПФ "ИЦ "Югстрой", ООО "ТПИ "Саратовпромпроект" не соответствовало требованиям документации об аукционе.

Довод антимонопольного органа о том, что поскольку реквизиты для перечисления денежных средств, суммы обеспечения заявки были указаны верно, в соответствии с требованиями документации об аукционе, то аукционная комиссия могла идентифицировать назначение платежа является несостоятельным, поскольку действующее законодательство РФ о размещении заказов не содержит каких-либо изъятий из вышеуказанных норм в части дозволения на допустимость несоответствия в частности каких-либо из полей платежных поручений, равно как иных реквизитов, сведений и документов, подаваемых в составе заявок участников.

Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку при учете размещения множества заказов разными заказчиками, уполномоченными органами с зачастую похожими наименованиями, подход к заполнению поля "назначение платежа" имеет существенное значение, позволяющее его идентифицировать, в свою очередь ООО НПФ "ИЦ "Югстрой", ООО "ТПИ "Саратовпромпроект" не приняли должных мер по заполнению данного поля в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Таким образом, при отказе в допуске в ходе проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в данном аукционе аукционная комиссия действовала в полном соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-1088/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова