Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-9094/11 по делу N А72-432/2011

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А72-432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Седовой Н.П., доверенность от 23.09.2011 N 9050-10,

третьего лица: индивидуального предпринимателя Ключниковой В.И. - Ключникова Д.Н., доверенность от 12.04.2011; Набиуллина И.Х., доверенность от 12.04.2011 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц: Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска; общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Импорт"; индивидуального предпринимателя Ананьева В.В.; общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии"; общества с ограниченной ответственностью "Алтек-Строй" - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы мэрии города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-432/2011

по заявлению мэрии города Ульяновска о признании незаконным решения от 28.12.2010 N 6597-04 и предписания от 28.12.2010 N 6597-04 N 74 по делу N 6749/04-2010,

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска, о признании недействительными пункта 2 решения от 28.12.2010 N 6597-04 и предписания от 08.12.2010 N 74 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, при участии третьих лиц: Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Клычниковой В.И., Ульяновская область, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Импорт", Ульяновская область, г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Ананьева В.В., Ульяновская область, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии", Ульяновская область, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Алтек-Строй", Ульяновская область, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области мэрия города Ульяновска (далее - мэрия, заявитель) обратилась с заявлением о признании незаконными решения от 28.12.2010 N 6597-04, предписания от 28.12.2010 N 74 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2011 заявление мэрии принято к производству, делу присвоен номер N А72-432/2011.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными пункта 2 решения антимонопольного органа от 28.12.2010 N 6597-04, предписания от 28.12.2010 N 75.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2011 заявление комитета принято к производству, делу присвоен номер N А72-440/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2011 дела N А72-440/2011 и N А72-432/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А72-432/2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 мэрии и комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 оставлено без изменения.

Мэрия и комитет обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган и индивидуальный предприниматель Ключникова В.И представили отзывы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащем образом извещены.

На основании статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция рассмотрела жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2010 в антимонопольный орган поступило обращение индивидуального предпринимателя Назыровой Н.М., содержащее жалобу на действия мэрии по обязыванию владельцев торговых киосков производить реконструкцию и замену торговых киосков в соответствии с существующими проектами на комплексы киосков, павильонов по единому проекту.

Приказом антимонопольного органа от 27.09.2010 N 237 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела по признакам нарушения мэрией пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности предпринимателей-владельцев торговых точек, путем навязывания проведения замены торговых киосков павильонами единого образца.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 28.12.2010 N 6597-04 по делу N 6749/04-2010, согласно которому действия мэрии, выразившиеся в предъявлении к хозяйствующим субъектам неустановленных нормативными правовыми актами требований к внешнему облику временных сооружений (торговых павильонов, киосков), расположенных на территории г. Ульяновска, а также в установлении различных сроков при заключении договоров аренды земельных участков под размещение временных сооружений (торговых павильонов, киосков), признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ; действия комитета, выразившиеся во включении в условия договора аренды земельного участка под размещение временного сооружения (торгового павильона, киоска) требований, не относящиеся к договору аренды земельного участка, а также в установлении различных сроков при заключении договоров аренды земельных участков под размещение временных сооружений (торговых павильонов, киосков) признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Мэрии выдано предписание от 28.12.2010 N 74 в срок до 31.01.2011

прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-Ф3, выразившееся в предъявлении к хозяйствующим субъектам неустановленных нормативными правовыми актами требований к внешнему облику временных сооружений (торговых павильонов, киосков), расположенных на территории г. Ульяновска, а также в установлении различных сроков при заключении договоров аренды земельных участков под размещение временных сооружений (торговых павильонов, киосков).

Комитету выдано предписание от 28.12.2010 N 75 с требованием в срок до 31.01.2011 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в условия договора аренды земельного участка под размещение временного сооружения (торгового павильона, киоска) требований, не относящиеся к договору аренды земельного участка, а также в установлении различных сроков при заключении договоров аренды земельных участков под размещение временных сооружений (торговых павильонов, киосков).

Мэрия и комитет не согласились с решением и предписанием и обратились в арбитражный суд.

Отказывая мэрии и комитету в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что в проект договора аренды земельного участка включены положения, касающиеся требований к внешнему облику временных сооружений (павильонов, киосков), к материалам, из которых следует изготовить павильоны, киоски. С учетом данных требований заключаются договоры аренды земельных участков под размещение торговых киосков, павильонов.

Также данные требования к внешнему облику включены в дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам.

Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства также установлено, что комитетом заключаются (продлеваются) договоры аренды земельных участков на новый срок под существующими торговыми павильонами, киосками на основании постановлений мэрии с установлением различных сроков договоров аренды земельных участков. Данный вывод следует из представленных в материалы дела сведений по договорам аренды земельных участков под размещение временных сооружений (киосков, павильонов), заключенных на новый срок с июля 2010 года.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 15 Правил землепользования и застройки предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка по причине ненадлежащего внешнего вида торговых павильонов, киосков. Данное требование может привести к нарушению прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Включенные в вышеперечисленные договоры требования к внешнему облику временных сооружений (павильонов, киосков), к материалам, из которых следует изготовить павильоны, киоски не предусмотрены ни одним из действующих нормативных актов в том числе и Правилами землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденные решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 N 90 и Правилами благоустройства, территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденными постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к внешнему облику торгового киоска (торгового киоска с остановочным павильоном), к материалам, из которых следует изготовить торговый киоск, не относятся к условиям договора аренды земельного участка, в соответствии с которыми арендатор обязан пользоваться земельным участком, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, относительно того, что частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены конкретные сроки по договору аренды земли, в данном случае являются несостоятельными, так как установления различных сроков при одинаковых условиях договора является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о действии антимонопольного органа в рамках своих полномочий, с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В кассационных жалобах не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалоб не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А72-432/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов