Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-8939/11 по делу N А65-2270/2011

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А65-2270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Биляевой Ф.В., доверенность от 01.01.2011 (б/н); Муравьева И.А., доверенность от 16.05.2011 (б/н),

ответчика - Девисиловой В.М., доверенность от 11.01.2011 N 2.4-07/00005; Еврафовой Н.В., доверенность от 24.03.2011 N 2.4-07/11165,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-2270/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН: 1031621021673 ИНН: 1655076732) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 13.10.2010 N 2.16-08/53-р в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 463 622 руб., налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в размере 201 737 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 815 631 руб., пени на указанную сумму недоимки, штрафа в размере 1 092 724 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 2 588 685 руб., уменьшения убытка на 34 648 198 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "СтройГрад" (далее - заявитель, ООО "СтройГрад", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 13.10.2010 N 2.16-08/53-р в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 463 622 руб., налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в размере 201 737 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 815 631 руб., пени на указанную сумму недоимки, штрафа в размере 1 092 724 руб., отказа в возмещении НДС на сумму 2 588 685 руб., уменьшения убытка на сумму 34 648 198 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела ответчиком была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и перечисления налогов в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2010 N 2.16-08/50а.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные заявителем возражения, ответчиком принято решение от 13.10.2010 N 2.16-08/53-р о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 1 092 724 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 54 63 622 руб., по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в размере 201 737 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 815 631 руб., пени в размере 422 746,14 руб.; отказано в возмещении НДС в размере 2 588 685 руб., уменьшен убыток на 34 648 198 руб.

Управление решением от 22.12.2010 N 897 оспариваемое решение инспекции оставило без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 13.10.2010 N 2.16-08/53-р, обжаловал его в арбитражный суд в части доначисления НДС в размере 54 63 622 руб., налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в размере 201 737 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 815 631 руб., пени на указанную сумму недоимки, штрафа в размере 1 092 724 руб., отказа в возмещении НДС на сумму 2 588 685 руб., уменьшения убытка на 34 648 198 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей") заявитель представил в инспекцию третью уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 с суммой налога, подлежащего возмещению из бюджета в размере 338 059 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 01.03.2010 N 2.11-15/1/147. На акт проверки заявитель представил возражение.

08 апреля 2010 года ответчиком в присутствии представителя налогоплательщика материалы проверки рассмотрены и вынесено оспариваемое решение N 2.11-15/2/219 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2.11-15/2/220 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Первым решением ответчик привлек общество к налоговой ответственности по пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 22 213 руб., начислил пени по состоянию на 08.04.2010 в размере 7843,57 руб. и начислил к уплате налог на добавленную стоимость в размере 111 065 руб. Вторым решением инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС в размере 338 059 руб. за 2 квартал 2009 года.

Данные решения были обжалованы в апелляционном порядке. Решениями управления от 28.06.2010 N 400 и N 401 жалобы были оставлены без удовлетворения, а решение N 219 утверждено.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что заявитель не обоснованно включил в расходы затраты по оплате "права застройки" и завысил себестоимость одного квадратного метра по второй очереди жилого дома по улице Адоратского/Четаевав. Ответчик в обжалуемом решении указал, что право на застройку не предусмотрено действующим законодательством, а договора по переуступки на получение права на застройку не реальные.

Заявитель не согласился с решениями инспекции и управления и обратился в суд.

Арбитражные суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленных требований заявителя, правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 между ООО "Фирма "Свей" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (соинвестор) заключен договор инвестирования N 52/04 на строительства жилого комплекса в квартале 71А, предметом которого являлось реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству и получению в собственность площадей жилого комплекса, включающего в себя: в первую очередь строительства - десятиэтажный семи - секционный жилой комплекс с пристроенным блоком торгово-бытового обслуживания; во вторую очередь строительства - 16-18 этажный трехсекционный жилой комплекс, расположенного в г. Казани на пересечении улиц Адоратского и Четаева.

Согласно данному договору инвестор обязуется предоставить право строительства объекта на площадке квартала 71А Ново-Савиновского района г. Казани, являющегося частью земельного участка, выделенного Казанским государственным технологическим университетом имени А.Н. Туполева, делегировать в полном объеме свои права соинвестору в части планирования, организации финансирования, обеспечения и управления процессом строительства объекта, а также заключения по своему усмотрению и от своего имени договоров подряда, поставки, оказания услуг, долевого участия; после окончания строительства объекта предоставить и подписать от своего имени необходимые документы в целях передачи прав на часть земельного участка соинвестору или созданному Товариществу собственников жилья (пункты 2.1, 2.3, 2.5 договора).

Встречным обязательством соинвестора являлась организация процесса строительства объекта, обеспечение строительными материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой, машинами и механизмами; выполнение функций застройщика по финансированию данного объекта; от собственного имени и/или привлеченными за собственный счет выполнения строительно-монтажных работ по возведению объекта с обеспечением качества работ по требованиям проектной документации; переоформления права на земельный участок под построенным объектом на себя или созданное Товарищество собственников жилья (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.9 договора).

Из содержания вышеуказанного договора следует, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг заказчика-застройщика.

Данная деятельность предусматривает привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и регулируется положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Денежные средства на оплату услуг застройщика являются доходом от реализации услуг заявителя и подлежат налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и налогом на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено и не оспаривается сторонами, что услуги застройщика составляют 0,4% от сметной стоимости объекта и полностью включены в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Тогда как, денежные средства, полученные заявителем от инвесторов на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, не облагаются налогом на прибыль согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ в силу прямого указания - как целевое финансирование в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Кроме того, данные средства не связаны с реализацией работ (услуг), следовательно, в силу статьи 146 НК РФ не являются объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, полученные заявителем от инвесторов денежные средства имеют инвестиционный характер и в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 НК РФ, не подлежат включению в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Право заявителя на заключение договора инвестиции приобретено в результате договоров переуступки заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), ООО "Стройресурс и обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") и договора уступки права требования заключенного между ООО "Мира" и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей ТЭКа" (далее - ООО "Ассоциация строителей ТЭКа"), ООО "Ассоциация строителей ТЭКа" и ООО "Стройград".

Инспекция ссылается на то, что оплата "права на застройку" экономически не оправдана. Данный вывод обоснованно отклонен судами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки прав требований заявитель получил возможность заключить договор инвестирования от 04.05.2007 и на основании последнего заключил договор аренды земельного участка от 17.03.2008, что дало возможность и право осуществлять функции застройщика и привлекать денежные средства инвесторов и, как следствие, получать прибыль и уплачивать налоги.

Кроме того, по результатам проверки инспекция не пришла к выводу, что спорная сумма 109 210 000 руб. (оплата права на застройку) отнесена заявителем на расходы в соответствии со статьей 252 НК РФ. Данная сумма включена заявителем при расчете квадратного метра жилья.

Судами дана оценка занижения финансового результате с позиции обоснованности и документальной подтвержденности таких затрат.

Суды, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходя из материалов дела указали на то, что налоговым органом не доказано наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя, направленных на создание системы документооборота для незаконного завышения расходов и занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, в отсутствии намерений осуществить реальную экономическую деятельность. В то же время, надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по внесению вкладов, предусмотренное договором инвестирования от 04.05.2007 N 52/04 и соглашением от 11.05.2007 N 1, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указание инспекции на то, что договор уступки права требования от 20.09.2005 N 21 не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является несостоятельным, поскольку сделки, требующие одобрения в соответствии с указанной нормой, относятся к оспоримым сделкам. Доказательств о том, что данная сделка оспорена и признана недействительной в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2010 по делу N ВАС-7486/10 не состоятельна, поскольку данное определение вынесено по иным обстоятельствам дела. Также в рассматриваемом случае инспекция не указала в обжалуемом решении и не установил, что в рассматриваемом периоде сумма инвестиций, полученных от дольщиков превысила общую сумму затрат по строительству объекта и что застройщик получил финансовый результат в виде экономии инвестиционных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, принял решение о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2010 N 2.16-08/53-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 5 463 622 руб., налога на прибыль в размере 2 017 368 руб., пени на указанную сумму недоимки, штрафа в размере 1 092 724 руб., отказа в возмещении НДС на сумму 2 588 685 руб., уменьшения убытка на 34 648 198 руб.

Иных доводов кассационная жалоба инспекции не содержит. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов сделанных судами предыдущих инстанций и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А65-2270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов