Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-6120/11

27 июня 2011 г.

Дело N А65-2270/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Муравьев И.А., доверенность от 16.05.2011 г., Биляева Ф.В., доверенность от 01.01.2011 г.,

от ответчика - Яхина Л.Ф., доверенность от 11.01.2011 г. N 24-07/00009,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по делу N А65-2270/2011 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1031621021673), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 13.10.2010 г. N 2.16-08/53-р,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "СтройГрад" (далее - заявитель, ООО "СтройГрад", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 13.10.2010 г. N 2.16-08/53-р в части: доначисления НДС в сумме 5 463 622 руб., налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 201 737 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 815 631 руб., пени на указанную сумму недоимки, штрафа в размере 1 092 724 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 2 588 685 руб., уменьшения убытка на 34 648 198 руб.

Определением суда от 15 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и перечисления налогов в бюджет за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2010 г. N 2.16-08/50а.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные заявителем возражения, ответчиком принято решение от 13.10.2010 г. N 2.16-08/53-р о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 1 092 724 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 54 63 622 руб., по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 201 737 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 815 631 руб., пени в размере 422 746,14 руб.; отказано в возмещении НДС в размере 2 588 685 руб., уменьшен убыток на 34 648 198 руб.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан решением от 22.12.2010 г. N 897 оспариваемое решение Инспекции оставило без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 13.10.2010 г. N 2.16-08/53-р, обжаловал его в арбитражный суд в части доначисления НДС в сумме 54 63 622 руб., налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 201 737 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 815 631 руб., пени на указанную сумму недоимки, штрафа в размере 1 092 724 руб., отказа в возмещении НДС на сумму 2 588 685 руб., уменьшения убытка на 34 648 198 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 г. между ООО "Фирма "Свей" (инвестор) и ООО "Стройград" (соинвестор) заключен договор инвестирования N 52/04 на строительства жилого комплекса в квартале 71А, предметом которого являлось реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству и получению в собственность площадей жилого комплекса, включающего в себя: в первую очередь строительства - десятиэтажный семи-секционный жилой комплекс с пристроенным блоком торгово-бытового обслуживания; во вторую очередь строительства - 16-18 этажный трехсекционный жилой комплекс, расположенного в г. Казани на пересечении улиц Адоратского и Четаева.

Согласно данному договору инвестор обязуется предоставить право строительства объекта на площадке квартала 71А Ново-Савиновского района г. Казани, являющегося частью земельного участка, выделенного КГТУ им. А.Н. Туполева, делегировать в полном объеме свои права соинвестору в части планирования, организации финансирования, обеспечения и управления процессом строительства объекта, а также заключения по своему усмотрению и от своего имени договоров подряда, поставки, оказания услуг, долевого участия; после окончания строительства объекта предоставить и подписать от своего имени необходимые документы в целях передачи прав на часть земельного участка соинвестору или созданному Товариществу собственников жилья (пункты 2.1, 2.3, 2.5 договора).

Встречным обязательством соинвестора являлась организация процесса строительства объекта, обеспечение строительными материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой, машинами и механизмами; выполнение функций застройщика по финансированию данного объекта; от собственного имени и/или привлеченными за собственный счет выполнения строительно-монтажных работ по возведению объекта с обеспечением качества работ по требованиям проектной документации; переоформления права на земельный участок под построенным объектом на себя или созданное Товарищество собственников жилья (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.9 договора).

Из содержания вышеуказанного договора следует, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг заказчика-застройщика.

Данная деятельность предусматривает привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и регулируется положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ цена договора представляет собой размер денежных средств необходимый для создания нового объекта. При этом в договоре может быть отдельно указаны суммы средств направленные на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Следовательно, денежные средства на оплату услуг застройщика являются доходом от реализации услуг заявителя и подлежат налогообложению НДС в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ и налогом на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено и не оспаривается сторонами, что услуги застройщика составляют 0,4% от сметной стоимости объекта и полностью включены в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Тогда как, денежные средства, полученные заявителем от инвесторов на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, не облагаются налогом на прибыль согласно п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ в силу прямого указания - как целевое финансирование в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Кроме того, данные средства не связаны с реализацией работ (услуг), следовательно, в силу ст. 146 НК РФ не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что деятельность заявителя по оформлению квартир в собственность является объектом налогообложения, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности у участника долевого строительства возникает в силу создания нового объекта недвижимости, а не в результате перехода права собственности.

При передаче заказчиком-застройщиком налогоплательщику - инвестору части объекта (квартир), введенного в эксплуатацию законченным капитальным строительством, не происходит смены собственника данной части объекта (квартир), поскольку, инвестируя часть объекта, инвестор закрепляет за собой право на приобретение профинансированного имущества и, следовательно, у заказчика-застройщика не возникает обязанности по исчислению и уплате НДС.

Инспекция, начисляя НДС со средств, полученных от инвесторов, противоречит своей же позиции, изложенной в письме от 28.05.2010 г. N 2.6-19/24107 в ответ на запрос заявителя от 07.05.2010 г. N 161, в котором указано, что денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, налогообложению этим налогом у застройщика не подлежат в случае, если строительство осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика (т. 1 л.д. 128).

Доказательства того, что строительно-монтажные работы выполнялись силами застройщика Инспекцией, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Между тем заявителем представлены на налоговую проверку, а ответчиком - в суд первой инстанции договор генерального подряда от 01.11.2007 г. N 2/Д с ООО "Профессиональный союз строителей" на осуществление строительно-монтажных работ, дополнительное соглашение от 14.03.2008 г., форма КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) от 31.12.2008 г., которые подтверждают, что заявитель строительно-монтажные работы не осуществлял.

Ответчик в своем решении пришел к выводу, что нарушение заявителя заключается в занижении финансового результата путем неправомерного включения в затраты на строительство сумм по приобретению права на застройку.

В обоснование данных выводов ответчик привел следующие доводы: - директор ООО "Мира" Колоколов М.О. отрицает факт заключения договоров от имени ООО "Мира";

- реорганизация ООО "Мира" в ООО "Мика"; отсутствие информации о представлении налоговой отчетности;

- показания директора ООО "Свей" Аитова Р.Р. о том, что он не помнит обстоятельств заключения договора с ООО "Мира", договор реализован не был;

- показания бывшего директора Шарифуллина Р.И.;

- несоответствие договора уступки прав требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- передача ООО "Ассоциация строителей ТЭКа" векселей, полученных от ООО "Стройград", в адрес ООО "ПАРК" по письму ООО "Мира"; - ООО "Ассоциация строителей ТЭКа" не отразила операцию по реализации векселей в бухгалтерском и налоговом учете;

- прекращение действия п. 2.1.1. Договора о долевом инвестировании строительства от 18.04.2003 г. в соответствии с мировым соглашением по делу N А65-21731/2006-СГ2-4 от 15.12.2006 г.;

- передача ООО "Фирма "Свей" земельного участка в аренду и оплата денежных средств, а также выполнение работ за право строительство на сумму 626 000 руб.;

- в своих пояснениях ООО "Фирма "Свей" указало на отсутствие документов, связанных с взаимоотношениями ООО "Фирма "Свей" с ООО "Мира".

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях заявителя, направленные на создание системы документооборота для незаконного завышения расходов и занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, в отсутствии намерений осуществить реальную экономическую деятельность. Главной целью, преследуемой ООО "СтройГрад" в данной операции явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Довод ответчика о том, что директор ООО "Мира" Колоколов М.О. отрицает заключение договоров от имени ООО "Мира", обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Показания Колоколова М.О., отрицавшего свою причастность к регистрации и руководству ООО "Мира", противоречат фактическим обстоятельствам.

Законодательство о регистрации юридических лиц предусматривает непосредственное участие гражданина при государственной регистрации организации или подпись уполномоченного лица удостоверяется нотариусом, который устанавливает личность обратившегося по паспорту, проверяет правоспособность и дееспособность данного лица.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, протокол допроса Колоколова М.О. от 06.02.2010 г., на основании которого ответчик сделал свой вывод, получен вне рамок выездной налоговой проверки, проведенной в период с 20.05.2010 г. по 19.07.2010 г.

Довод ответчика о реорганизации ООО "Мира" в ООО "Мика" и об отсутствии информации о представлении налоговой отчетности также обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Определение Конституционного Суда РФ, от 16.10.2003 г. N 329-О, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основаниями для утверждения о необоснованности полученной налоговой выгоды заявителем.

Утверждения директора ООО "Свей" Аитова Р.Р., о том, что он не помнит обстоятельств заключения договора с ООО "Мира", договор реализован не был, также не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Из протокола допроса следует, что Аитов Р.Р. не отрицает существование данного договора и факт его собственноручного подписания.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика, сделанные на основании показаний Шарифуллина Р.И.

Довод налогового органа о нереальности договора уступки прав требований от 20.09.2005 г. N 21 правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки прав требований заявитель получил возможность заключить договор инвестирования от 04.05. 2007 г. и на основании последнего заключил договор аренды земельного участка, что дало возможность и право осуществлять функции застройщика и привлекать денежные средства инвесторов, и, как следствие, получать прибыль и уплачивать налоги.

Указание налогового органа на то, что договор уступки права требования от 20.09.2005 г. N 21 не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельным, поскольку сделки, требующие одобрения в соответствии с указанной нормой, относятся к оспоримым сделкам. Доказательств о том, что данная сделка оспорена и признана недействительной в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии фактической хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Ассоциация строителей ТЭКа", поскольку последним в бухгалтерском учете заявителем не отражены операции по реализации векселей, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующие материалам дела. В ходе проведенной налоговой проверки ответчиком установлено, что приход векселей отражен бухгалтерскими проводками Дебет 58.2 Кредит 76.5, а расход - Дебет 76.5 Кредит 58.2 (стр. 15 оспариваемого решения Инспекции).

Довод налогового органа о том, что исполнение встречных обязательств ООО "Стройград" перед ООО "Фирма "Свей" в соответствии с договором инвестирования от 04.05.2007 г. N 52/04 является необоснованной налоговой выгодой заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанным договором был предусмотрен порядок внесения вклада как инвестором, так и соинвестором. Соглашением от 11.05.2007 г. N 1 были внесены изменения в порядок получения вклада инвестором: выполнив работы на сумму 6 260 000 руб., соинвестор исполнил свои обязательства, предусмотренные п.5.2. договора от 04.05.2007 г. N 52/04.В свою очередь, эти обязательства вытекали из договора инвестирования от 18.04.2003 г., заключенного между КГТУ и ООО "Свей" (п. 3.1. договора).

Следовательно, получение земельного участка в аренду и оплата денежных средств, а также выполнение работ на сумму 6 260 000 руб. представляет собой надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по внесению вкладов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя, направленных на создание системы документооборота для незаконного завышения расходов и занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, в отсутствии намерений осуществить реальную экономическую деятельность. В то же время, надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по внесению вкладов, предусмотренное договором инвестирования от 04.05.2007 г. N 52/04 и соглашением от 11.05.2007 г. N 1, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано выше, судом установлено, что заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг заказчика - застройщика.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности: вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взнос в паевые фонды кооперативов.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях определения объекта налогообложения для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии ст. 25 Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом; заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ.

Статьей 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом с инвесторами заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.

Следовательно, денежные средства, получаемое Обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика, от инвесторов по договорам долевого участия в строительстве жилого дома носят инвестиционный характер, поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и не могут быть признаны авансовыми платежами в счет предстоящего оказания услуг заказчика-застройщика и выполнения строительно-монтажных работ, включаемыми в налоговую базу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, а также не подлежат обложению налогом на прибыль.

Таким образом, полученные заявителем от инвесторов денежные средства имеют инвестиционный характер и в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 146 НК РФ, не подлежат включению в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, принял решение о признании недействительным решения налогового органа от 13.10.2010 г. N 2.16-08/53-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 5 463 622 рубля, налога на прибыль в сумме 2 017 368 руб., пени на указанную сумму недоимки, штрафа в размере 1 092 724 руб., отказа в возмещении НДС на сумму 2 588 685 рублей, уменьшения убытка на 34 648 198 руб.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по делу N А65-2270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева