Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф06-8470/11 по делу N А57-14820/2010

г. Казань

02 ноября 2011 г.

Дело N А57-14820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подмарковой Любовь Федоровны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-14820/2010

по заявлению Подмарковой Любовь Федоровны, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕЛ", г. Энгельс, с суммой требований в размере 2 374 711 руб. 10 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕЛ", г. Энгельс (ИНН: 6454067180, ОГРН: 1036405416255) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕЛ" (далее - должник, ООО "РУСТЕЛ") введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25.12.2010.

21 января 2011 года Подмаркова Любовь Федоровна, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУСТЕЛ" с суммой требования в размере 2 374 711 руб. 10 коп., в том числе: 75 000 руб. судебных расходов, подтвержденных определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 по делу N А57-14820/2010, а также 2 165 000 руб. долга по договору займа от 30.01.2008 без номера и 134 711 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие допущенной должником просрочки в возврате суммы займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, требования Подмарковой Л.Ф. удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "РУСТЕЛ" с отнесением в третью очередь требования Подмарковой Л.Ф. в размере 75 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Подмарковой Л.Ф. в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 165 000 руб. долга по договору займа от 30.01.2008 без номера и 134 711 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности по договору займа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требования должника 2 165 000 руб. долга по договору займа и 134 711 руб. 10 коп. процентов, Подмаркова Л.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2011 в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами единообразия в применении норм материального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, между Подмарковой Л.Ф. (займодавец) и должником (заемщик) 30.01.2008 было заключено два договора займа на сумму 2 165 000 руб. каждый - без номера и за N 2. Должником в материалы дела были представлены доказательства исполнения только одного договора - не имеющего номера. Доказательства исполнения обязательств по второму договору - N 2, должником представлено не было.

При этом заявитель указал, что именно обстоятельства не исполнения условий второго договора займа от 30.01.2008 были положены ею в основание заявленного требования, в то время, как при рассмотрении требования заявителя арбитражные суды исходили из правоотношений сторон, вытекающих из договора от 30.01.2008 без номера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В поступившем в материалы дела отзыве должник представил возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований Подмарковой Л.Ф.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявления о включении в реестр требования кредиторов требования в размере 2 165 000 руб. долга и 134 711 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Подмаркова Л.Ф. указала на неисполнение должником обязательств по договору беспроцентного займа от 31.01.2008 без номера, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику заем на сумму 2 165 000 руб. на срок до 31.02.2010, что подтверждается копией договора займа, приложенной заявителем при обращении в суд с настоящим требованием (л.д. 6).

Возражая против удовлетворения заявленного Подмарковой Л.Ф. требования, должник указал на исполнение принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 27.02.2008 N 356 о перечислении на расчетный счет кредитора 2 165 000 руб., в качестве основания перечисления которых указано "Возврат по договору займа от 30.01.2008 без номера", а также выписку по лицевому счету должника за указанный период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды, придя к обоснованному выводу о том, что представленное должником платежное поручение свидетельствует о прекращении в силу положений статьей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должника перед кредитором по договору займа от 30.01.2008 без номера ввиду его надлежащего исполнения, правомерно отказали в удовлетворении заявления Подмарковой Л.Ф. о включении в реестр требования кредиторов должника с суммой требования в размере 2 165 000 руб. долга и 134 711 руб. 10 коп. процентов.

Выводы судов в указанной части соответствуют действующему законодательству и основаны на конкретных обстоятельствах дела, а также на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в основание заявленного ею требования о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 2 165 000 руб. долга и 134 711 руб. 10 коп. процентов были положены обстоятельства не исполнения должником условий второго договора займа от 30.01.2008 за N 2 подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Как следует из представленных в суд кассационной инстанции материалов дела, в подтверждение факта наличия указанной задолженности, при обращении в суд с настоящим требованием Подмарковой Л.Ф. к заявлению была приложена копия договора займа от 30.01.2008 без номера.

Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права инициатором изменения предмета или основания иска может выступить лишь истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Положения указанной нормы не предоставляют арбитражному суду право изменить по собственной инициативе предмет или основание иска.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

Между тем как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств от Подмарковой Л.Ф. об изменении основания требования, предъявленного им к должнику и принятого арбитражным судом к рассмотрению, не поступило. Также на данное обстоятельство не ссылается и сам заявитель в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, как правомерно было указано судами, кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по договору займа от 30.01.2008 N 2.

Кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А57-14820/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев