Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-4165/11

г. Саратов

Дело N А57-14820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии представителя ООО "РУСТЕЛ" Ружьевой И.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2010 г.., представителя ИП Подмарковой Л.Ф. Ефремова А.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2010 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подмарковой Любови Федоровны

на определение арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года по делу N А57-14820/2010 (судья Шкунова Е.В.) об установлении размера требований кредитора Подмарковой Любови Федоровны в сумме 75 000 рублей судебных расходов и включении в реестр требований кредиторов ООО "РУСТЕЛ" в состав требований третьей очереди,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор Подмаркова Любовь Федоровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУСТЕЛ" требований в размере 2 346 952 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга -2 212 241 руб. 40 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами -134 711 руб. 10 коп., образовавшейся по договору займа б/н от 30.01.2008 г..

До рассмотрения требования кредитор уточнил размер заявленных требований, с учетом суммы остатка задолженности по распределенным расходам по делу N А57-24558/2008 и просит суд включить в реестр требований кредиторов должника 2 374 711 руб. 10 коп, в том числе сумма основного долга- 2 240 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 134 711 руб. 10 коп.

11 мая 2011 года по делу N А57-14820/2010 арбитражным судом Саратовской области установлен размер требований кредитора Подмарковой Любови Федоровны в сумме 75 000 руб. - судебных расходов и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕЛ" в состав требований третьей очереди; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Подмаркова Л.Ф. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должником в материалы дела представлены два договора займа: б/н от 30.01.2008 г.. на сумму 2 165 000 руб. и N 2 от 30.01.2008 г.. на сумму 2 165 000 руб., неисполнение по которому положено в основу заявленного требования Подмарковой Л.Ф.

ООО "РУСТЕЛ" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Временный управляющий Пархоменко Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 31.05.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 г.. по делу N А57-14820/2010 в отношении должника ООО "РУСТЕЛ" введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы 25.12.2010 г..

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 21.01.2011 г.., то есть с соблюдением срока установленного ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор займа б/н от 30.01.2010 г.., заключенный между ООО "РУСТЕЛ" Подмарковой Л.Ф. расчет процентов за период с 01.03.2010 г.. по 10.12.2010 г.., копии определения арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2010 г.., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г..

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Таким образом, законодателем прямо указано, что договор займа - это реальный договор и заключенным он считается с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 30.01.2008 г.. Подмаркова Л.Ф. передала денежные средства в размере 2 165 000 руб., а ООО "РУСТЕЛ" обязалось возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что договор займа заключен сроком до 31.02.2010 г..

Пунктом 1.3 договора займа от 30.01.2008 г.. стороны договорились, что подписание заемщиком - ООО "РУСТЕЛ" данного договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таких документов материалы дела не содержат.

Между тем, должником в материалы дела в подтверждение исполнения обязательства по возврату займа по договору займа б/н от 30.01.2008 г.. в размере 2 165 000 руб. представлено платежное поручение N 356 от 27.02.2008 г.. на сумму 2 165 000 руб., с указанием назначения платежа: "возврат по договору займа б/н от 30.01.2008 г..", а также выписка по лицевому счету о списании 27.02.2008 г.. со счета ООО "РУСТЕЛ" суммы в размере 2 165 000 руб.

Данный факт подтверждает получение денежных средств и их своевременный возврат.

Поскольку сумма основного обязательства исполнена должником в срок до окончания действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором не обоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов по договору займа б/н от 30.01.2008 г.. на сумму 2 165 000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами -134 711 руб. 10 коп., образовавшейся по договору займа б/н от 30.01.2008 г.., не нашел своего подтверждения.

Что касается довода подателя жалобы о том, что в основу требования положено неисполнение обязательств должником по договору займа N 2 от 30.01.2008 г.. на сумму 2 165 000 руб., отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из документов, представленных в подтверждение наличия задолженности в указанном выше размере имеется только заверенная Подмарковой Л.Ф. световая копия договора займа N 2 от 30.01.2008 г.., что в силу ст. 71 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения судебного акта о взыскании задолженности с ООО "РУСТЕЛ" в пользу Подмарковой Л.Ф. в сумме 2 165 000 руб. 00 коп. по договору займа N 2 от 30.01.2008 г.

Из имеющегося в материалах дела заявления о включении в реестр требований кредиторов требования Подмарковой Л.Ф. не усматривается, что последние заявлены на основании договора займа N 2 от 30.01.2008 г.., уточнений заявленных требований материалы дела не содержат, о дефектах приложенной к заявлению светокопии договора стороной в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств передачи денежных средств по договору займа N 2 от 30.01.2008 г.. (расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения) в материалы дела не представлено, оригинал указанного договора также не был представлен в суд первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отрицание обществом получения суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа N 2 от 30.01.2008 г.. и передача заимодавцем указанной в нем суммы 1 265 000 рублей состоялась и, как следствие, наличия оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 г.. по делу N А57-14820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина