Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9329/11 по делу N А72-10924/2004

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А72-10924/04

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Итяксовой Т.В., доверенность от 16.02.2011 N 73 АА 0154560,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2011 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-10924/04

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Ульяновсклестоппром" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации Карамана С.В. в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия "Ульяновсклестоппром" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, г. Ульяновск (ИНН 7303002560, ОГРН 1027301170203) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2005 государственное унитарное предприятие "Ульяновсклестоппром" (далее - ГУП "Ульяновсклестоппром", должник) признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Караман С.В.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Ульяновсклестоппром" Карамана С.В., выразившихся:

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении 11 бухгалтеров, 6 сторожей, 4 директоров обособленных подразделений, помощника арбитражного управляющего, исполнительного директора, инженера ОК, уборщицы;

- необоснованном и нерациональном расходовании денежных средств должника в размере 12 470 733 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России - Итяксову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до дня завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из протокола заседания комитета кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром" от 23.01.2006 N 1, судебными инстанциями установлено, что комитетом кредиторов утверждалась смета расходов за счет имущества должника, а именно: проведение инвентаризации имущества должника - 35 000 руб.; оценка имущества должника - 370 000 руб.; юридическое обслуживание - 50 000 руб. (в месяц); ведение реестра требований кредиторов - 7500 руб. (в месяц); коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника и обеспечения сохранности имущества должника - по факту; изготовление технических паспортов, правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества - по факту; канцелярские расходы - по факту; услуги оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижим имущества - 2500 руб. (за оформление документов по одному объекту).

Из отчета по итогам инвентаризации имущества ГУП "Ульяновсклестоппром", произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Ювента" 26.02.2006 установлено, что основная цель деятельности: обеспечение населения, коммунально-бытовых потребителей различными видами топлива.

Основные виды деятельности должника: обеспечение населения, учреждений и организаций различными видами топлива; оказание платных услуг потребителям по переработке, погрузке и доставке топлива; заготовка и переработка древесины; выпуск товаров народного потребления; оказание помощи в материально-техническом обеспечении обособленных подразделений предприятия; осуществление торгово-закупочной деятельности, мелкооптовой и розничной торговли; развитие сети топливно-снабженческих организаций, улучшения их работы; осуществление мероприятий по охране окружающей среды; организация работы по топливообеспечению, развитию материально-технической базы предприятия и других потребителей, изучение рынка сбыта; оказание услуг производственного характера.

Из Приложения N 1 к уставу ГУП "Ульяновсклестоппром" Перечня промышленных предприятий и обособленных организаций, входящих в состав ГУП "Ульяновсклестоппром" видно, что в состав должника входят 18 обособленных подразделений, находящихся в разных районах Ульяновской области.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2010, представленном суду заявителем, в разделе "Сведения о работниках" указано, какие работники уволены конкурсным управляющим за период с 2006 по 2008 годы, какие работники продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства с разбивкой по каждому обособленному подразделению должника, отражены сведения о ходе реализации имущества должника за период с 2007 по 2010 годы.

В доказательство осуществления конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника в материалы дела представлены отчеты об оценке недвижимости от 10.12.2010 N с 4556, от 09.12.2010 N с 4555, от 02.12.2010 N с 4559.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в данном случае необходимость оказания услуг и выполнении работ имелась.

В этой связи суды правомерно не приняли во внимание доводы ФНС России о том, что привлечение специалистов в обособленных подразделениях конкурсным управляющим необоснованно и нецелесообразно.

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 13.05.2005, на котором седьмым вопросом повестки дня стоял вопрос о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемыми организациями, кредиторами решено: привлечь к ведению реестра требований кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром" реестродержателя - закрытое акционерное общество "М-Реестр" (далее - ЗАО "М-Реестр") с оплатой услуг в размере 7500 руб. в месяц за счет имущества должника.

08.04.2005 ГУП "Ульяновсклестоппром" и ЗАО "М-Реестр" заключен договор N 2/05-К на оказание услуг по обслуживанию реестра требований кредиторов, согласно пункту 2.1 которого: арбитражный управляющий поручает, а реестродержатель за вознаграждение обязуется осуществлять сбор, фиксацию, обработку, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра требований кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром" в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

17.12.2007 собранием кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром" принято решение о расторжении договора с ЗАО "М-Реестр" и о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов должник на конкурсного управляющего Карамана СВ.

25.12.2007 конкурсный управляющий направил в адрес ЗАО "М-Реестр" уведомление N 268 о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг по обслуживанию реестра требований кредиторов на основании решения собрания кредиторов должника, которое последний получил 28.12.2007.

ЗАО "М-Реестр" и ГУП "Ульяновсклестоппром" подписан акт приема-передачи документов с указанием того, что с 01.02.2008 перестает действовать договор от 13.04.2005 N 2/05-К.

С учетом изложенного, арбитражные суды отклонили доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника ЗАО "М-Реестр" для ведения реестра кредиторов ГУП "Ульяновсклестоппром".

В жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего указывается на необоснованные расходы конкурсного управляющего: за теплоэнергию - 14 558 руб. (понесенные в 2006-2007 годах), командировочные расходы - 29 460 руб. 20 коп. (понесенные в 2006-2007 годах), за содержание автотранспорта - 607 865 руб. 86 коп. (понесенные в 2006-2007 годах), расходы на ГСМ - 965 355 руб. 93 коп. (понесенные в 2006-2007 годах), услуги ж/д - 578 000 руб. (рассмотренные определением от 21.02.2008).

В связи с данной частью жалобы, суды отметили, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2008 по делу N А72-10924/04, вынесенное судом по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТПП "Волга-С" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Карамана С.В.

При рассмотрении указанной жалобы суд дал оценку доводам заявителя жалобы в части бесконтрольного погашения конкурсным управляющим текущих платежей: за услуги связи - 220 000 руб., за электроэнергию - 563 000 руб., на хозяйственные расходы - 205 00 руб., на содержание автотранспорта - 607 000 руб., в погашение текущей задолженности в размере 7 432 000 руб., на ГСМ - 965 000 руб., в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2008 оставлено без изменения.

Доводы уполномоченного органа о том, что им заявлено о необоснованном расходовании денежных средств должника также после 2007 года, судами отвергнут со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных доводов. Также суды признали несостоятельной ссылку ФНС России на отсутствие возможности получить необходимые документы. Суды сослались на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 21.05.2010, которым уставлено, что конкурный управляющий не препятствовал уполномоченному органу в ознакомлении с документами.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем неправомерных действий конкурсного управляющего, в том числе подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, а также о неправомерном расходовании денежных средств должника.

Правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А72-10924/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина К.Т. Юсупов