Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-9019/11 по делу N А06-7622/2010

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А06-7622/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Тетерятниковой Т.П., доверенность от 27.10.2011 N 03-35/021, Голубевой М.В., доверенность от 22.08.2011 N 03-35/015,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (председательствующий судья - Акимова М.А., судьи: Жевак И.И., Лыткина О.В.)

по делу N А06-7622/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр", г. Гороховец Владимирской области (ОГРН 1073460006454), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр" (далее - ООО "Поволжский металлоцентр", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2010 N 16-17/23 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 489 173 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 005 363 руб., пеней в сумме 1 566 526 руб., недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.10.2010 N 21625, N 21626, от 13.11.2010 N 2238, выставленных инспекцией.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции от 16.09.2010 N 16-17/23. Уточнения приняты Арбитражным судом Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда первой инстанции от 05.03.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 16.09.2010 N 16-17/23 о взыскании штрафа в сумме 1 489 173 руб., начислении НДС в сумме 6 005 363 руб., пеней по состоянию на 16.09.2010 в сумме 1 566 526 руб.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2009 по 17.05.2010 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Поволжский металлоцентр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль за период с 27.11.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки, в ходе которой установлена неполная уплата НДС в сумме 95 217 048 руб., инспекцией 13.07.2010 составлен акт N 16-17/23 (т.1 л.д.21-72).

Инспекцией с учетом возражений налогоплательщика 16.09.2010 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 201 073 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 288 100 руб.

Также, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 005 363 руб., пени в сумме 1 566 526 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) 01.11.2010 вынесено решение N 231-н, которым решение инспекции от 16.09.2010 N 16-17/23 утверждено (т. 1 л.д. 91-94).

ООО "Поволжский металлоцентр", не согласившись с решением инспекции от 16.09.2010 N 16-17/23, обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными по неполно исследованным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт постановки товара на учет, следовательно, заявителем не выполнено необходимое условие, предусмотренное НК РФ, для получения налоговых вычетов.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на то, что налогоплательщиком заявлено о надлежащем документальном оформлении предоставленных первичных бухгалтерских документов, а товарные и товарно-транспортные накладные подтверждают факт принятия товара на учет.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учет.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком счета -фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные на сумму НДС 6 005 363 руб. представлены в Управление, что отражено в решении последнего от 01.11.2010 N 231-н.

Между тем Управление отказало в удовлетворении заявленных требований не только на том основании, что документы налогоплательщиком не были своевременно предоставлены при проведении проверки, а указало, что ООО "Поволжский металлоцентр" не представлены регистры бухгалтерского учета, карточки счетов, книга покупок.

Данные документы не были представлены и в суды первой и апелляционной инстанций.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств фиктивности хозяйственных операций налоговым органом в ходе налоговой проверки не добыто и судам не представлено, между тем и судами не установлена реальность хозяйственных операций, не дана оценка представленным обществом первичным документам.

Также апелляционный суд указал, что ООО "Поволжский металлоцентр" незаконно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как нет фактической обязанности по уплате суммы налога доначисленного оспариваемым решением.

Основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа послужило неисполнение налогоплательщиком требований о предоставлении документов от 22.09.2009, врученное законному представителю ООО "Поволжский металлоцентр", а также повторного требования о предоставлении документов от 05.11.2009 N 11-36/22049. По утверждению налогового органа обществом не исполнены оба указанных требования, в первом из которых документы запрашивались в общем виде, во втором - с указанием даты и номера. Требование о предоставлении документов от 05.11.2009 N 11-36/22049 по заявлению инспекции направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением, которое не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения. Однако направленное требование N 11-36/21964 возвращено с отметкой "истек срок хранения", чему судебными инстанциями оценка не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам налогоплательщика и налогового органа в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А06-7622/2010 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин