Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-605/13 по делу N А06-7622/2010

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А06-7622/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Голубевой М.В., доверенность от 06.12.2012 N 03-95/017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр", г. Гороховец, Владимирская область (ИНН 3446024283, ОГРН 1073460006454)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2012 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-7622/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр", г. Гороховец, Владимирская область (ИНН 3446024283, ОГРН 1073460006454) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Астрахань, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр" (далее - ООО "ПМЦ", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2010 N 16-17/23 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 489 173 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 005 363 руб., пеней в размере 1 566 526 руб., недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.10.2010 N 21625, N 21626, от 13.11.2010 N 2238, выставленных инспекцией.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции от 16.09.2010 N 16-17/23. Уточнения приняты Арбитражным судом Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда первой инстанции от 05.03.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 16.09.2010 N 16-17/23 о взыскании штрафа в размере 1 489 173 руб., начислении НДС в размере 6 005 363 руб., пеней по состоянию на 16.09.2010 в размере 1 566 526 руб.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил признать недействительным решение инспекции от 26.09.2010 N 16-17/23 о взыскании штрафа в размере 1 489 173 руб., начислении НДС в размере 6 005 363 руб., пеней по состоянию на 16.09.2010 в размере 1 566 526 руб. с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 16.09.2010 N 16-17/23 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части штрафа на сумму 314 782 руб., пени на сумму 410 898 руб. 61 коп. и недоимки на сумму 1 573 907 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "ПМЦ" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2012 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, признав незаконным решение инспекции от 16.09.2010 N 16-17/23 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа на сумму 886 291 руб., пени на сумму 1 155 627 руб. 39 коп., недоимки на сумму 4 431 456 руб. и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части штрафа на сумму 288 100 руб., не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПМЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС и налога на прибыль за период с 27.11.2007 по 31.12.2008 по результатам которой 13.07.2010 составлен акт N 16-17/23 и 16.09.2010 принято решение N 16-17/23 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 201 073 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 288 100 руб. Также обществу указанным решением доначислен НДС в размере 60 005 363 руб. и начислена пеня в размере 1 566 526 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и применения штрафных санкций послужили выводы инспекции о документальном не подтверждении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов, непредставление документов, запрошенных инспекцией в ходе проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области 01.11.2010 N 231-Н апелляционная жалоба ООО "ПМЦ" оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к налоговым вычетам, на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, общество обратилось в суд.

При новом рассмотрении заявителем в суд первой инстанции были представлены карточки счета 60 за 4 квартал 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и книги покупок за периоды с 01.10.2007 по 31.12.2008.

Суд первой инстанции, выполняя указание кассационной инстанции, исследовав: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги покупок, карточки учета по поставщикам: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТДК", открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский трубный завод "Трубосталь", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Югстальметиз", обществу с ограниченной ответственностью "Энкор", обществу с ограниченной ответственностью "СБМ Группа-Дон", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Региональное снабжение", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг", обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинговая компания "КиД", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаки краски", обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Профнастилметаллкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Профитек", обществу с ограниченной ответственностью "Сварочных Электропроводов", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", принял доводы налогоплательщика по поставщикам: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТДК", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Энкор", обществу с ограниченной ответственностью "Региональное снабжение", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаки краски", обществу с ограниченной ответственностью "Профитек", обществу с ограниченной ответственностью "Сварочных Электропроводов", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", поскольку налоговым органом суду не представлено доказательств опровергающих проведение хозяйственных операций ООО "ПМЦ", а также доказательств фиктивности документов.

В тоже время суд с учетом представленных инспекцией при новом рассмотрении возражений не принял доводы общества о правомерном заявлении к вычету НДС в размере 4 431 456 руб. по поставщикам: открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский трубный завод "Трубосталь" на сумму 1 848 213 руб. 46 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Югстальметиз" на сумму 2 317 821 руб. 87 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" на сумму 44 632 руб. 40 коп., обществу с ограниченной ответственностью "СБМ Группа-Дон" на сумму 55 607 руб. 99 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" на сумму 11792 руб. 48 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Профнастилметаллкомплект" на сумму 134 816 руб. 95 коп. и обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинговая компания "КиД" на сумму 18 570 руб. 48 коп., поскольку по данным поставщикам счета-фактуры не соответствуют нормам налогового законодательства и не подтверждают реальность проведения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам.

Суд кассационной инстанции выводы судов предыдущих инстанций находит обоснованными на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При рассмотрении спора судами установлено, что все счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от имени открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский трубный завод "Трубосталь", общества с ограниченной ответственностью "СБМ Группа-Дон" подписаны лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером данных организаций, а лицами, полномочия которых и отношение к указанным организациям не подтверждено.

По отгрузке товарно-материальных ценностей обществу с ограниченно ответственностью "Стройтепломонтаж" подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных не совпадают. Не совпадают данные в товарно-транспортных накладных о лицах принимавших товар от имени заявителя.

По контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" счета-фактуры от 09.04.2008 N 181, представленный заявителем, и представленный контрагентом имеют разные адреса покупателя. Товарно-транспортные накладные представленные контрагентом имеет иные даты, заполняемой продавцом, расшифровки подписей в графах "Груз принял" и "Груз получил".

По обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинговая компания "КиД" счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправители, а также различные подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (ООО "Константа") снято с учета 12.03.2012, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов. При этом ни в ходе проведения выездной проверки, ни в соответствии с определением суда не представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции с указанной организацией.

Обществом с ограниченной ответственностью "Югстальметиз" также представлены документы, не подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций по представленным ООО "ПМЦ" счетам-фактурам. В частности обществом с ограниченной ответственностью "Югстальметиз" представлены книга продаж за 3, 4 кварталы 2008 года и налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, в которых представленные ООО "ПМЦ" счета-фактуры отсутствуют. Итоговые суммы в книге продаж за 3, 4 кварталы 2008 года полностью соответствуют общим суммам НДС, заявленным в налоговых декларациях за данные периоды.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что представленные документы не могут являться основанием для принятия НДС к вычету, поскольку составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что свидетельствует о несоответствии документов и достоверности сведений, указанных в них, в связи с чем не может быть подтверждена реальность хозяйственных операций и как следствие подтверждение заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, в соответствии с Приложениями N 2 и N 3 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, за каждый налоговый период в книге покупок и книги продаж подводятся итоги, которые используются при составлении налоговой декларации по НДС.

Между тем как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании представленных при новом рассмотрении выдержек из книги продаж, не возможно определить сумму НДС, подлежащую отражению в налоговой декларации за спорный налоговый период и сделать вывод о реальности хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в налоговым органом представлены в материалы дела доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур по поставщикам: открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский трубный завод "Трубосталь" на сумму 1 848 213 руб. 46 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Югстальметиз" на сумму 2 317 821 руб. 87 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" на сумму 44 632 руб. 40 коп., обществу с ограниченной ответственностью "СБМ Группа-Дон" на сумму 55 607 руб. 99 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" на сумму 11 792 руб. 48 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинговая компания "КиД", суды предыдущих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа по указанным контрагентам.

По контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "Завод профнастила "Металлкомплект" налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение налогового вычета по НДС был представлен счет-фактура от 11.07.2008 N 7-85 на приобретение товарно-материальных ценностей у указанной организации на общую сумму 883 800 руб., в том числе НДС в размере 134 816 руб. 95 коп., на котором отсутствовала подпись руководителя организации, главного бухгалтера либо уполномоченных лиц.

Заявителем в суд первой инстанции был представлен счет-фактура с подписями руководителя и главного бухгалтера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283 утверждены изменения, внесенные в Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), которые регламентируют внесение исправлений в счет-фактуру, а также порядок внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж.

Согласно пункту 29 настоящих Правил в случае обнаружения нарушений составления продавцом счета-фактуры в данный счет-фактуру необходимо внести исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В случае если покупатель до внесения продавцом исправлений в счет-фактуру зарегистрировал его в книге покупок, то он обязан внести в книгу покупок соответствующие изменения. Данные изменения вносятся в порядке, установленном пунктом 7 Правил.

Доказательств того, когда произведены исправления, согласно Правилам, заявителем при новом рассмотрении представлено не было.

Кроме того, сведения о руководителе организации - Пущиной О.С., отраженные в спорном счете-фактуре, не соответствуют сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым руководителем общества является Банников В.А., главным бухгалтером Сухоцкая И.М. (т. 16, л.д. 29-30).

В силу изложенного, счет-фактура от 11.07.2008 N 7-85, не отвечающий требованиям законодательства и без изменений, внесенных надлежащим образом, не может служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

При этом правомерно отклонена ссылка общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20546/2008 от 27.02.2009, поскольку счет-фактура за N 7-85 не был предметом рассмотрения по вышеназванному спору.

Также судами правомерно отклонены доводы общества об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Так материалами дела подтверждается, что инспекция в рамках проведения выездной налоговой проверки направляла заявителю требования о представлении документов: от 22.09.2009 N 11-36/19140, которое было получено 25.09.2009 представителем налогоплательщика Павленко С.Е., действующим по доверенности от 24.08.2009; от 20.10.2009 N 11-36/21013, которое получено налогоплательщиком 12.11.2009, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, проставленном на уведомлении о вручении. Таким образом, до 09.10.2009 общество обязано было представить в налоговый орган истребуемые документы, либо в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ если проверяемое лицо не имело возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, то оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, должно было письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин.

В связи с непредоставлением документов, согласно указанным требованиям, налогоплательщику повторно направлены от 05.11.2009 требования N 11-36/22049 и N 11-21964 по адресу: г. Дзержинск, ул. Клюквина, д. 4А и также по месту регистрации руководителя с расшифровкой документов, необходимых для представления в налоговый орган с целью проведения проверки. Всего необходимо представить налогоплательщику документов в количестве 5762 шт.

Согласно почтовым квитанциям: требование N 11-36/22049 - возвращено с отметкой "отсутствие адресата по адресу"; требование N 11-36/21964 - возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств уважительности причин неполучения требований о представлении документов, также доказательств представления в инспекцию необходимых документов, обществом не представлено.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, подтвердил непредставление истребуемых документов в налоговый орган по объективным причинам. Однако правом, предоставленным пунктом 3 статьи 93 НК РФ письменного уведомления о невозможности предоставлении документов, не воспользовался.

Следовательно, ООО "ПМЦ" не только не отрицало, но и признало факт непредставления запрашиваемых документов в установленные законодательством сроки.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованиям инспекции документов в количестве 5762 шт, что повлекло наложение штрафа в размере 288 100 руб. (5762 х 50 руб.). При этом размер штрафа судами проверен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А06-7622/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова