Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф06-8650/11 по делу N А12-646/2011

г. Казань

02 ноября 2011 г.

Дело N А12-646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Берлинчик Е.М. (доверенность от 06.12.2010 N 186),

ответчика - Цыплаков Д.Н. (доверенность от 22.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-646/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ИНН 3448047159, ОГРН 1093461001985) о взыскании 3 477 061,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ответчик, ООО "ЖилСоцГарантия") о взыскании 3 477 061 руб. 13 коп., в том числе 3 443 745 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28.09.2009 N 6078 за период с октября по ноябрь 2010 года, 33 315 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.11.2010 по 18.01.2011.

Определением суда от 24.03.2011 производство по делу прекращено в части требований о взыскании 3 443 745 руб. 81 коп. задолженности по договору от 28.08.2009 N 6078 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 315 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 18.01.2011, судебные издержки в размере 25,30 руб., а также 40 385,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5087,43 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "ЖилСоцГарантия" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. МУП "Городской водоканал г. Волгограда" из федерального бюджета возвращено 45 731 руб. 95 коп., в том числе 40 218 руб. 73 коп. уплаченной государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 3 443 745 руб. 81 коп., 5513 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (правопреемник - ООО "ЖилСоцГарантия") (абонент) подписали договор на отпуск воды и прием сточных вод от 28.09.2009 N 006078 (с протоколом разногласий), по условиям которого отпуск питьевой воды абоненту производится из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, прием сточных вод от абонента производится в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям (раздел 1 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 5 договора, порядок учета - в разделе 3 договора, условия расчетов - в разделе 4 договора, ответственность сторон - в разделе 6 договора. Согласно пункту 2.1 договора предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой в объеме 149 929 куб.м/год в соответствии с имеющимися производственными мощностями предприятия, принимать от абонента сточные воды в объеме 0 куб.м/год в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, техническим условиям.

Из пункта 2.2.3 договора следует, что абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

В пункте 3.3 договора определено, что для определения количества израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод (включая стоки от горячей воды) абонент в срок до 25-го числа отчетного месяца, снимает и передает предприятию показания средств измерения по форме, предусмотренной договором (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами.

На момент заключения договора тарифы установлены: для населения в размере 8 руб. 97 коп./2 руб. 35 коп. за 1 куб.м питьевой воды и 6 руб. 44 коп. за 1 куб.м сточных вод (без налога на добавленную стоимость), для прочих потребителей в размере 8 руб. 97 коп./2 руб. 35 коп. за 1 куб.м питьевой/технической воды, и 6 руб. 44 коп. за 1 куб.м сточных вод (без налога на добавленную стоимость).

В дополнительном соглашении от 13.04.2010 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28.09.2009 N 6078 стороны изменили объем обеспечения абонента питьевой водой, установив, что предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой (технической) водой в объеме 2 448 109 куб.м/год в соответствии с имеющимися производственными мощностями предприятия.

По мнению истца, ответчику были оказаны услуги по поставке питьевой воды в период с 01.10.2010 по 30.11.2010 на сумму 3 611 550 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры от 31.10.2010 N 3.1.049773.10 и от 30.11.2010 N 3.1.058624.10, акты приемки-передачи от 31.10.2010 N 49555 и от 30.11.2010 N 9147.

Указанные акты приемки-передачи подписаны истцом в одностороннем порядке.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате предоставленных услуг по поставке питьевой воды за период с 01.10.2010 по 30.11.2010 в размере 3 443 745 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленный в материалы дела договор от 28.09.2009 N 6078, руководствуясь пунктом 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора, поскольку разногласия между сторонами в установленном порядке не урегулированы, существенные условия договора не согласованы.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции на основании статей 539, 541, 544, 548 ГК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению.

Факт потребления оказанных МУП "Городской водоканал г. Волгограда" услуг по водоснабжению ответчиком не оспаривается.

В связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме, истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 3 443 745 руб. 81 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по поставке питьевой воды за период с 01.10.2010 по 30.11.2010.

Данный отказ принят судом первой инстанции и сторонами не обжалован.

Признавая неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 33 315 руб. 32 коп. за период с 20.11.2010 по 18.01.2011, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и первичные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец, обосновывая начисление процентов неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по поставке питьевой воды за период с 01.10.2010 по 30.11.2010 в установленный законом срок, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг за указанный период, равно как и доказательств просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных вод производиться в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В соответствии с постановлением главы Волгограда от 29.04.2010 N 902 "О согласовании производственной программы по водоснабжению и водоотведению и об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" в период с 01.06.2010 по 31.12.2011 был установлен тариф на питьевую воду в размере 8 руб. 97 коп. за 1 куб.м.

Расчет стоимости услуг по поставке питьевой воды в период с 01.10.2010 по 30.11.2010 произведен истцом с учетом представленных ответчиком срочных донесений о показании водосчетчиков холодного водоснабжения за спорный период, исходя из тарифа на питьевую воду в размере 10 руб. 58 коп. за 1 куб.м. (постановлением главы Волгограда от 29.04.2010 N 902 "О согласовании производственной программы по водоснабжению и водоотведению и об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" в период с 01.06.2010 по 31.12.2011 был установлен тариф на питьевую воду в размере 8 руб. 97 коп. за 1 куб.м).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, для организации расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" (далее - ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда") агентский договор от 01.09.2009 N 4.

Факт перечисления ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" платежей от населения за услуги по холодному водоснабжению подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевого счета и истцом не отрицается.

На основании сведений, содержащихся в письме ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" от 30.03.2011 N 345/и, а также первичных документов, имеющихся в материалах дела, апелляционным судом установлено, что в период с ноября по декабрь 2010 года на расчетный счет истца было перечислено 3 624 649 руб. 59 коп., в том числе в ноябре 2010 года -1 827 419 руб. 81 коп., в декабре 2010 года - 1 797 229 руб. 78 коп.

Таким образом, поскольку иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по поставке питьевой воды в период с 01.10.2010 по 30.11.2010 в размере 3 443 745 руб. 81 коп. был предъявлен 18.01.2011, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в указанный период на момент предъявления иска отсутствовала.

Более того, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг по поставке питьевой воды в спорный период, как следствие отсутствие основания для взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности.

Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что денежные средства, поступавшие от ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" без указания периода произведенного платежа были зачислены на основании пункта 4.5 договора от 28.09.2009 N 006078 в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности абонента, как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалоб о том, что ответчик на протяжении всего периода пользования услугами водоснабжения несвоевременно оплачивает отпущенную воду со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2010 по делу N А12-13648/2010 не может быть принят судом кассационной инстанции, как основание для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иной период просрочки платежа.

Более того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2011 по делу N А12-18933/2010 установлен факт отсутствия задолженности за заявленный в рамках дела N А12-18933/2010 период и необоснованность требований истца.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В частности, истцом по настоящему делу заявлено, что у суда не имелось оснований для рассмотрения той части решения, которая ответчиком не обжаловалась.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не обжаловал часть решения, в которой с ООО "ЖилСоцГарантия" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Между тем, данный довод заявителя жалобы противоречит материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "ЖилСоцГарантия", направленной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2 л.д. 4-6), ответчик просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2011 о взыскании задолженности отменить, отказать в иске в полном объеме.

При этом, как было указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 33 315 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 18.01.2011, судебные издержки в размере 25,30 руб., а также 40 385,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Апелляционная жалоба ответчика не содержала требований об отмене обжалуемого судебного акта в части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акт и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А12-646/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова