Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-9036/11 по делу N А65-6852/2011

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А65-6852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Максимовой Е.Н., доверенность от 08.12.2010 N 51/310Д,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Строителевой А.С., доверенность от 17.12.2010 N 137-Д,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2011 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-6852/2011

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского Межрайонного отдела судебных приставов N 3 (Центральный) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М., г. Набережные Челны, о признании незаконным постановления от 29.12.2010 о взыскании исполнительского сбора, с участием: взыскателя - открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод", г. Заволжье, Нижегородская область, заинтересованных лиц: Набережночелнинского Межрайонного отдела судебных приставов N 3 (Центральный) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны (далее - заявитель, ОАО "КАМАЗ-Металлургия", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гафуровой А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), с участием взыскателя - открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод", г. Заволжье (далее - ОАО "Заволжский моторный завод"), с участием заинтересованных лиц - Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 (Центральный) судебных приставов УФССП по Республике Татарстан (далее - Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов N 3); Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным постановления Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов N 3 от 29.12.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "КАМАЗ-Металлургия" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в пользу ОАО "Заволжский моторный завод" принято постановление от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 92/16433/127580/5/2010.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынес постановление от 29.12.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, который составил 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь нормами статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 29.12.2010 о взыскании исполнительского сбора; об отсутствии обстоятельств, препятствовавших Обществу в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства установил пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления. Обществом в установленный срок требования постановления не были исполнены.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, со дня получения постановления ответчиком было принято постановление от 29.12.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в сумме 5000 руб.

Доказательств того, что исполнение постановления было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он, как должник по исполнительному производству, не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, были предметом рассмотрения апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2010 и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка выводов судебных инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 АПК РФ.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судами не было допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А65-6852/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова И.Ш. Закирова