Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-6930/11

26 июля 2011 г.

Дело N А65-6852/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" - Туманина А.С., доверенность от 18.12.2010 года, N 51/010Д;

от судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М. Набережночелнинского Межрайонного отдела N 3 (Центральный) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от взыскателя - извещен, не явился;

от Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 (Центральный) судебных приставов УФССП по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по делу N А65-6852/2011, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны,

к судебному приставу-исполнителю Гафуровой А.М. Набережночелнинского Межрайонного отдела N 3 (Центральный) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

с участием:

взыскателя - открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод", г. Заволжье,

заинтересованных лиц:

Набережночелнинский межрайонный отдел N 3 (Центральный) судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления от 29.12.2010 г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу N 3 (Центральный) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Набережные Челны, судебному приставу-исполнителю Гафуровой А.М. (далее - ответчик, судебный пристав), с участием взыскателя - открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод", г. Заволжье, с участием заинтересованных лиц - Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 (Центральный) судебных приставов УФССП по РТ; Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань о признании незаконным постановления Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов N 3 от 29.12.2010 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что, каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны ответчика при вынесении оспариваемого заявителем постановления, на момент рассмотрения данного дела не усматривается.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ОАО "КАМАЗ-Металлургия".

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в постановлении от 29.12.2010 г. указано: "Исполнительный документ должником: ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в срок до 15.11.2010 г., установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин". Из письма Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан-почтасы" филиала ФГУП "Почта России" Набережночелнинского межрайонного почтамта следует, что заказное письмо N 42380042695072 было отправлено 15.11.2010 г., получено только 17.11.2010 г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения документа заявителю не был предоставлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, взыскатель, Набережночелнинский межрайонный отдел N 3 (Центральный) судебных приставов УФССП по Республике Татарстан отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (исх. от 29.06.2011 г. N 16/08-18121-08).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, взыскателя и заинтересованных лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в отношении должника ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в пользу открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод", г. Заволжье принято постановление от 09.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства N 92/16433/127580/5/2010 (л.д.8).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, со дня получения постановления ответчиком было принято постановление от 29.12.2010 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 5 000 руб. (л.д.9).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

В соответствии со статьей 112 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу указанного закона должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела 29.12.2010 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании с должника ОАО "КАМАЗ-Металлургия" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 5 000 руб.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом почтовая корреспонденция направлялась по известному адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д.2.

Судебным приставом-исполнителем был представлен ответ на запрос ОПС о том, что заказное письмо N 42380042695072 от 15.11.2010 г., направленное согласно списку заказных писем N 18 от 15.11.2010 г., получено должником 17.11.2010 г., вручено оператору канцелярии Козенковой Л.С. согласно доверенности N 51/206-Д.

Довод подателя жалобы о том, что постановление от 09.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства было получено должником по факсу и оплачено в течение 5 дней платежным поручением от 11.01.2011 года N 20682 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден никакими документами, а оплаченная заявителем задолженность была произведена за пределами установленного законом пятидневного срока с момента получения указанного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что судебным приставом- исполнителем правомерно вынесено постановление от 29.12.2010 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 5 000 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по делу N А65-6852/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева