Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф06-9875/11 по делу N А49-8610/2010

г. Казань

02 ноября 2011 г.

Дело N А49-8610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛИНГ ПЛЮС", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2011 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-8610/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солинг", г. Пенза (ОГРН 1025801358802) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИНГ ПЛЮС", г. Пенза (ОГРН 1025801104427) о взыскании 1 140 542 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Промсервис", г. Пенза (ОГРН 1025801443172),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солинг" (далее - ООО "Солинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИНГ ПЛЮС" (далее - ООО "СОЛИНГ ПЛЮС", ответчик) о взыскании 1 114 392 руб. долга и 26 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2010 по 31.12.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Иск основан на положениях статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не оплатил, переданные ему истцом по накладной от 03.09.2010 N 10 четыре емкости для хранения нефтепродуктов (две емкости объемом 75 куб. м и две емкости объемом 50 куб. м) общей стоимостью 1 114 392 руб. При этом как указал истец, ответчик распорядился полученным имуществом, реализовав спорные емкости обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Промсервис" (далее - ООО ПКФ "Промсервис") по договору от 08.09.2010 N 1/Р.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что емкости были получены им от истца по накладной от 30.08.2010 N 10, а не по накладной от 03.09.2010 N 10, положенной в основание исковых требований, указанная сделка не являлась сделкой купли-продажи, поскольку по накладной от 30.08.2010 N 10 истцом ответчику был произведен возврат емкостей, ранее полученных им от ответчика по накладной от 01.09.2007 N 3. Основанием для возврата емкостей, по мнению ответчика, послужила их неоплата истцом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Промсервис".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СОЛИНГ ПЛЮС в пользу ООО "Солинг" взысканы 1 114 392 руб. долга и 25 909 руб. 61 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СОЛИНГ ПЛЮС" просит отменить решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт оплаты емкостей, полученных в свое время от ответчика, не представил надлежащих доказательств получения товара ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве просит кассационную жалобу ответчика оставить на усмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Суды установили из искового заявления и имеющихся в деле документов, что согласно накладной от 03.09.2010 N 10 истец поставил ответчику, принадлежащие ему на основании договора купли-продажи с ответчиком, оформленного накладной от 01.09.2007 N 3, четыре емкости для хранения нефтепродуктов (две емкости объемом 75 куб. м и две емкости объемом 50 куб. м) общей стоимостью 1 114 392 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, установив, что доказательства совершения ответчиком действий по расторжению ранее заключенного сторонами договора (сделки купли-продажи, оформленной накладной от 01.09.2007 N 3) не представлены, что спорные емкости получены ответчиком по самостоятельной сделке купли-продажи, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали исковое требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Опровергая довод ответчика о том, что емкости после их передачи 01.09.2007 истцом не оплачивались, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Как следует из накладной от 01.09.2007 N 3, емкости для хранения нефтепродуктов были проданы ответчиком истцу на общую сумму 1 113 920 руб.

Согласно представленному ответчиком акту сверки задолженности по состоянию на 31.12.2007, составленному истцом с ответчиком, задолженность истца с учетом операции по приобретению емкостей по накладной от 01.09.2007 N 3 составляла 1 089 920 руб.

Доказательства предъявления ответчиком истцу претензий по оплате товара, принятого последним по данной накладной в период с момента совершения сделки и по август-сентябрь 2010 года, отсутствуют.

Также судами при принятии судебных актов учтено, что из накладных от 03.09.2010 N 10, представленной истцом, от 30.08.2010 N 10, представленной ответчиком, в которых стоимость спорных емкостей определена в сумме 1 114 392 руб., не следует, что получение ответчиком от истца товара осуществлено как возврат по расторгнутому договору купли-продажи.

При этом, исходя из наличия признанных супружеских отношений Туманова А.А. и Тумановой О.В., являющихся в момент совершения спорной сделки руководителями сторон, пояснений свидетеля Киселевой С.В. относительно оформления документов, судом обоснованно были критически оценены пояснения ответчика о передаче емкостей по накладной от 30.08.2010 N 10.

Требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2010 по 31.12.2010 правомерно признано судами подлежащим удовлетворению частично в размере 25 909 руб., поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки в периоде взыскания.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций обстоятельств спора и доказательств, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А49-8610/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров