Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 11АП-7255/11

03 августа 2011 г.

Дело N А49-8610/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Солинг" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СОЛИНГ ПЛЮС" - извещен, не явился

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОЛИНГ ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2011 года по делу N А49-8610/2010, судья Телегин А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солинг" (ИНН 5836604808, ОГРН 1025801358802), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИНГ ПЛЮС" (ИНН 5834025330, ОГРН 1025801104427), г. Пенза,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Промсервис", г. Пенза,

о взыскании 1 140 542 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "СОЛИНГ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 140 542 руб., в том числе 1 114 392 руб. долг за емкости для хранения нефтепродуктов, переданные ответчику по накладной N 10 от 03.09.2010 г., 26 150 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2010 г. по 31.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солинг" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СОЛИНГ ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солинг" задолженность в сумме 1 140 301, 61 руб., в том числе долг - 1 114 392 руб., проценты в сумме 25 909,61 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что в подтверждение факта купли-продажи емкостей истец представил суду накладную N 10 от 03.09.2010 года, в которой в качестве основания был указан договор купли-продажи, который в суд истцом представлен не был. Ссылается на то, что суд учел показания свидетеля Киселевой С.В., которые противоречат показаниям руководителя ООО "Солинг" и ООО "Солинг плюс". Таким образом податель жалобы считает, что никаких оснований для применения судом статей 454, 458, 186 ГК РФ не имелось; что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что оформленные с нарушением требований закона первичные документы могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 18.07.2011 г.).

Истец считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 20.07.2011 г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что не был доказан факт получения спорных емкостей для хранения нефтепродуктов, в связи с тем, что суду не был представлен договор купли-продажи и товаросопроводительные документы.

Истец ссылается на то, что им в суд были представлены первичные документы, а именно: накладная N 10 от 03.09.2010 года, доверенность от 03.09.2010 года. Помимо накладной факт получения товара ответчиком подтвержден договором N 1/Р от 08.09.2010 года, заключенным между ответчиком и ООО ПФК "Промсервис", которому ответчик продал полученные от истца емкости.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Промсервис" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В данном ходатайстве сообщает, что в результате достигнутых договоренностей между ООО ПКФ "Промсервис" и ООО "Солинг плюс" и на основании договора купли-продажи N 1/Р от 08.09.2010 года были приобретены емкости для хранения светлых нефтепродуктов. Денежные средства в размере 1 182 000 руб. были перечислены платежными поручениями на расчетный счет ООО "Солинг плюс". Решение по апелляционной жалобе ООО "Солинг Плюс" оставляет на усмотрение апелляционного суда (исх. от 05.07.2011 г. N 530).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции истец сослался на то, что с ним не расплатились за реализованные им четыре емкости для нефтепродуктов, в том числе 2 емкости объемом 75 куб.м. и 2 емкости объемом 50 куб. м. Права истца на указанные емкости принадлежали ему на основании договора купли-продажи с ООО "Солинг плюс", оформленной передачей емкостей по накладной N 3 от 01.09.2007 г.

Принадлежность ООО "Солинг плюс" прав собственности на емкости по хранению нефтепродуктов на 01.09.2007 г. подтверждено имеющимися в материалах дела документами. При этом действительность сделки по приобретению емкостей сторонами спора не оспаривается.

Впоследствии имущество, полученное ООО "Солинг", вновь перешло в собственность ООО "Солинг плюс".

Между сторонами возникли разногласия по поводу возникновения у ООО "Солинг плюс" права собственности на спорные емкости повторно.

Согласно позиции истца, емкости были проданы им ответчику. По утверждению ответчика, емкости были возвращены ему истцом в связи с их полной неоплатой.

Арбитражный суд посчитал довод ответчика о возврате ему ранее проданного товара необоснованным, поскольку возврат приобретенного имущества не может быть квалифицирован судом иначе, как расторжение сделки купли-продажи. Материалы дела не устанавливают, что возврат имущества явился следствием расторжения ранее заключенной сделки-купли продажи, оформленной накладной N 3 от 01.09.2007 г.

Суд исходил из того, что емкости для хранения нефтепродуктов были проданы ООО "Солинг плюс" по цене 1 113 920 руб., что следует из накладной N 3 от 01.09.2007 г.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации переход товара в собственность покупателя определяется моментом вручения, при отсутствии иного соглашения сторон.

Поскольку иные соглашения материалы дела не содержат, возврат вещи, полученной по договору купли-продажи, допускается только через расторжение договора.

Суд правомерно указал на то, что емкости необходимо признать как полученными по самостоятельной сделке купли-продажи, поскольку доказательств совершения ответчиком действий по расторжению ранее заключенного договора купли-продажи суду не представлено.

Арбитражный суд правомерно исходил из имеющихся в материалах дела накладной N 10 от 03.09.2010 г., представленной истцом и накладной N 10 от 30.08.2010 г., представленной ответчиком, где цена определена в сумме 1 114 392 руб., что не позволяет квалифицировать получение указанного в них товара, как возврат полученного по расторгнутому договору купли-продажи.

Согласно представленного ответчиком акта сверки задолженности, составленного между ООО "Солинг" и ООО "Солинг плюс" по состоянию расчетов на 31.12.2007 г. следует, что задолженность ООО "Солинг" с учетом операции по приобретению емкостей по накладной N 3 от 01.09.2007 г. составляла сумму 1 089 920 руб., что опровергает довод ответчика, что емкости, после их передачи 01.09.2007 г. не оплачивались.

При этом доказательств предъявления ответчиком претензий по оплате товара, принятого истцом по накладной N 3 от 01.09.2007 г. в период с момента совершения названной сделки и по август-сентябрь 2010 г. материалы дела не содержат.

Податель жалобы ссылается на полученные судом свидетельские показания главного бухгалтера ООО "Солинг" и, по совместительству - главного бухгалтера ООО "Солинг плюс", С.В. Киселевой, которая показала, что по поручению А.А. Туманова, который являлся директором ООО "Солинг" и супругом директора ООО "Солинг плюс" О.В. Тумановой, ей готовилась накладная N 10 от 03.09.2010 г.

Подпись главного бухгалтера в накладной N 10 от 30.08.2010 г. ей не принадлежит. Визуальное оформление накладной N 10 от 30.08.2010 г. не соответствует оформлению накладных, принятому в бухгалтерии ООО "Солинг" и ООО "Солинг плюс".

Доверенность N 0000001 от 03.09.2010 г. содержит ее подпись. Подпись руководителя ООО "Солинг плюс" О.В.Тумановой в ее присутствии не проставлялась, однако после проставления своей подписи в доверенности N 0000001 от 03.09.2010 г. указанная доверенность была передана А.А. Туманову для проставления подписи супругой - О.В. Тумановой.

Несмотря на то, что по заведенным в ООО "Солинг" правилам оформлением накладных занималась она как главный бухгалтер, почерк в накладной N 10 от 30.08.2010 г. в графе покупателя принадлежит А.А. Туманову.

Одновременно С.В. Киселева пояснила, что О.В. Туманова являлась номинальным руководителем ООО "Солинг плюс", появлялась на работе крайне редко, все документы, требующие ее подписи, передавались ее супругу А.А. Туманову.

С учетом наличия признанных супружеских отношений А.А. Туманова и О.В. Тумановой, пояснений С.В. Киселевой по оформлению документов, принимая во внимание, что представитель ООО "СОЛИНГ ПЛЮС" А.А. Туманов ранее являлся руководителем ООО "Солинг" и имел доступ к документам предприятия, судом первой инстанции были критически были оценены пояснения ответчика о передаче емкостей по накладной N 10 от 30.08.2010 г.

Принимая во внимание, что накладная N 10 от 03.09.2010 г. не содержит подписи лица, принявшего товар, суд обоснованно посчитал, что сделка осуществлена не позднее 03.09.2010 г.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до либо после его получения, если иное не установлено договором.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал право истца потребовать оплаты товара к 13.09.2010 г. и правильно посчитал, что расчеты должны быть произведены по цене, указанной в спорных накладных N 10 от 30.08.2010 г. и N 10 от 03.09.2010 г., которая составляет 1 114 392 руб., поскольку сторонами не имелось возражений по цене сделки.

Также истцом были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 150 руб. за период с 13.09.2010 г. по 31.12.2010 г. Проценты начислены на сумму долга по ставке 7,75% годовых, которые суд посчитал подлежащими удовлетворению в сумме 25 909,61 руб., поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки в периоде взыскания.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2011 года по делу N А49-8610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик