Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-9757/11 по делу N А55-23634/2010

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-23634/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Геллера В.В., доверенность от 25.10.2011 N 3

ответчика - Сухачевой А.В., доверенность от 27.12.2010 N 331/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАНТУР", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-23634/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАНТУР", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321177064, ОГРН 1066320199362) к государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара, о признании недействительным решения, акта, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАНТУР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения филиала N 10 государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение фонда) от 03.09.2010 N 649, удовлетворения требования о возмещении производственных выплат по беременности и родам Геллер Екатерине Михайловне на основании заявления общества о возврате задолженности за ФСС в размере 105 898 рублей и обязании отделение фонда произвести доплату в размере 84 361 рублей, обязании отделение фонда все последующие выплаты по данной беременности (дополнительный больничный лист от 13.08.2010 N ВЦ 4017401 и отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет) также рассчитать исходя из фактической заработной платы Геллер Е.М. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - филиала N 10 государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на надлежащего - государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части признания недействительным акта выездной проверки от 16.07.2010 N 649с/с производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в отделение фонда с заявлением от 09.06.2010 N 28 о возмещении понесенных расходов, в том числе расходов по социальному страхованию, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности (дородовый и послеродовый отпуск) согласно листку нетрудоспособности от 12.05.2010, в размере 92 771 рублей.

По факту обращения страхователя отделением фонда проведена камеральная проверка общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, о чем составлен акт проверки от 16.07.2010 N 649.

По результатам проведенной проверки отделением фонда принято решение от 16.07.2010 N 649 о частичном выделении обществу средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 21 537 рублей 64 копейки, в выделении средств на возмещение расходов в размере 84 360 рублей 64 копейки отказано.

Решением от 03.09.2010 N 649 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 84 360 рублей 64 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением от 03.09.2010 N 649, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали обоснованным вывод страховщика о создании обществом ситуации по искусственному завышению размера пособия по беременности и родам работнику общества.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Статьей 8 вышеуказанного Закона установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11, 14 Закона N 255-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04).

Судами установлено, что Геллер Е.М. работает по основному месту в г. Москва. Местом работы Геллер Е.М. по внешнему совместительству является общество, находящееся в г. Тольятти.

При этом должность менеджера существовала в обществе с ноября 2006 года с окладами 9000 рублей и 6000 рублей. Данная должность была вакантна, что подтверждается штатными расписаниями на период 2006-2008 годы. Должностной оклад директора составлял 12 000 рублей.

Согласно штатному расписанию на 2009 год должностные оклады директора и менеджера составляли 22 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, должность менеджера оставалась вакантной.

В соответствии представленным табелем учета рабочего времени и расчетным ведомостям, в течение 2009-2010 годов директору начислялась и выплачивалась заработная плата в сумме 12 000 рублей при восьми часовом рабочем дне.

Суды указали на то, что обоснование повышения должностного оклада должности менеджера обществом не представлено, доказательств подтверждающих, что Геллер Е.М. реально работала в обществе, в материалах не имеется. При этом судами установлено, что после ухода Геллер Е.М. в отпуск по уходу за ребенком до настоящего времени должность менеджера является вакантной. Участвовавший при рассмотрении дела Геллер И.Ю. пояснила, что на место Геллер Е.М принят на работу молодой человек, который 2 месяца работает бесплатно и неофициально.

Кроме того, в представленном обществом в отделение фонда табеле рабочего времени и расчета уплаты труда за ноябрь 2009 года (отчетный период 01.11.2009 по 30.11.2009) у Геллер Е.М. указано 2 и 3 ноября по два часа работы, 4 ноября является государственным праздничным днем, указано четыре часа работы, а 6 ноября, в нарушении трудового договора и статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации стоит восьмичасовой рабочий день. При этом 13, 20, 27 ноября у Геллер Е.М. стоят рабочие дни, а часы работы не проставлены.

Такие же нарушения в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда за декабрь 2009 года (отчетный период с 01.12.2009-31.12.2009). 4, 7, 14, 25, 31 декабря проставлены рабочие дни, а часы работы не проставлены. 27 декабря является общим выходным днем, но для Геллер Е.М.(на третьем месяце беременности) он проставлен в табеле выходным, но с четырехчасовой отработкой.

В табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда за январь 2010 года (с 01.01.2009 по 31.01.2010) у Геллер Е.М. 15, 22, 25 января указаны как рабочие дни, а часы работы не проставлены.

В табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда за февраль 2010 года (с 01.02.2010 по 28.02.2010) у Геллер Е.М. 5, 12, 15 февраля указаны как рабочие дни, а часы работы не проставлены.

В табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда за март 2010 года (с 01.03.2010 по 31.03.2010) у Геллер Е.М. 1, 15, 22, 31 марта указаны как рабочие дни, а часы работы не проставлены. При этом в Международный женский день 8 марта (является государственным праздничным днем), ей ставиться четыре часа работы в ее выходной день по графику.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что Геллер Е.М. является ключевой фигурой и ценным сотрудником, не подтверждается материалами дела.

Согласно предоставленной трудовой книжке N 1677718 Корбут (Геллер Е.М.) работала продавцом-кассиром, оператором на складе, бухгалтером-кассиром, помощником специалиста по сопровождению программного обеспечения, специалистом по документооборот специалистом по делопроизводству.

В июне 2009 года Геллер Е.М. окончила институт и опыта работы по специальности менеджер не имеет, руководящих должностей не занимала (согласно должностной инструкции общества от 01.11.2009 -менеджер по работе с клиентами относится к категории руководителей).

Помимо этого учредитель - Геллер Олег Владимирович, генеральный директор - Геллер Ирина Юльевна и менеджер Геллер Екатерина Михайловна состоят в родственных отношениях, что само по себе не является нарушением, но высокий размер зарплаты установлен на уровне почти ежемесячного дохода организации.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод судов о том, что общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем предметом спора является правомерность предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может становиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о злоупотреблении обществом своим правом на возмещении понесенных расходов на цели обязательного социального страхования. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.

Следует отметить ошибочность указания судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части признания недействительным акта выездной проверки от 16.07.2010 N 649с/с, поскольку согласно уточненному дополнению к заявлению, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование в данной части уже не оспаривалось. Вместе с тем данная ошибка судов не привела к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А55-23634/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАНТУР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАНТУР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.09.2011 N 772.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Ф.Г. Гарипова