Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 11АП-5973/11

29 июля 2011 г.

Дело N А55-23634/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТУР" - Геллер В.В. (доверенность от 25.10.2010 N 3),

представителя Государственного Учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 10 - Сухачевой А.В. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТУР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 по делу N А55-23634/2010 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТУР" (ИНН 6321177064, ОГРН 1066320199362), г.Тольятти,

к Государственному Учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 10, г.Самара,

об оспаривании решения, акта, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАНТУР" (далее - ООО "ФАНТУР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственному Учреждению - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) с заявлением (с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом) о признании незаконными и отмене акта выездной проверки от 16.07.2010 N 649, решения от 03.09.2010 N 649, обязании принять заявление о возврате задолженности за ФСС в сумме 105 486 руб. 20 коп. в полном объеме и выплатить оставшуюся сумму в размере 82 248 руб. 56 коп. (т.1 л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 по делу N А55-23634/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части признания недействительным акта выездной проверки от 16.07.2010 N 649с/с производство по делу прекращено (т.2 л.д.218-222).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.18-21).

Государственное Учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель фонда отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Филиалу N 10 ГУ СРО ФСС РФ с заявлением от 09.06.2010 исх.N 28 о возмещении, в том числе расходов по социальному страхованию, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности (дородовый и послеродовый отпуск) согласно листку нетрудоспособности от 12.05.2010 в сумме 92 771 руб. (т.1 л.д.9). Данное заявление получено Фондом 10.06.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т.1 л.д.126).

По результатам рассмотрения заявления 16.07.2010 главным специалистом-ревизором составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 649 (т.1 л.д.19-22). Согласно акту, не принято к зачету 84 360 руб. 64 коп., подлежит возмещению сумма 21 537 руб. 64 коп.

Решением от 16.07.2010 N 649 Обществу частично выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 21 537 руб. 64 коп., отказано в выделении средств на возмещение расходов в сумме 84 360 руб. 64 коп. (т.1 л.д.23).

Решением от 03.09.2010 N 649 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 84 360 руб. 64 коп. (т.1 л.д.24).

Общество, не согласившись с актом от 16.07.2010 N 649, решением от 03.09.2010 N 649, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.6 ч.2 ст.12, п.1 ст.22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Условия, размеры и порядок обеспечениями пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон).

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.2 указанного Закона право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.14 Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно п.1 ст.9 Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Закона N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно п.п.3 п.1 ст.11 Закона N 165-ФЗ, п.18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101, не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместителям предоставляются в полном объеме гарантии и компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством (ст.287 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.13 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем. При этом размер пособия не может превышать максимальный размер пособия по каждому месту работы (п.5 ст.7 Закона N 255-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Геллер Е.М. работает по основному месту в г.Москва. Местом работы Геллер Е.М. по внешнему совместительству является ООО "ФАНТУР", находящееся в г.Тольятти.

Согласно п.1.1 трудового договора от 01.11.2009 Геллер Е.М. принята на должность менеджера. В соответствии с п.1.6 договора работа в ООО "ФАНТУР" является работой по совместительству. П.4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается с учетом результата его работы месячный должностной оклад в размере 20 000 рублей за выполнение должностных обязанностей в полном объеме (т.1 л.д.28-29).

В соответствии с листком нетрудоспособности серии ВШ N 1508510 (т.1 л.д.26) срок родов определен 20.07.2010.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что ООО "ФАНТУР" необходим был менеджер по работе с поставщиками в г.Москва, должностной оклад Геллер Е.М. определялся "реалиями г.Москвы", Геллер Е.М. является высококвалифицированным сотрудником, благодаря ей пролонгированы договоры с поставщиками г.Москва, а также Общество продолжает прибыльную деятельность.

Из материалов дела следует, что должность менеджера существовала в ООО "ФАНТУР" с ноября 2006 года с окладами 9 000, 6 000 руб. Однако, данная должность была вакантна, что подтверждается штатными расписаниями на период 2006-2008гг. (т.1 л.д.30, 31). При этом должностной оклад директора составлял 12 000 руб.

Согласно штатному расписанию на 2009 год должностные оклады директора и менеджера составляют 22 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, при этом должность менеджера остается вакантной (т.1 л.д.32).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в течение 2009-2010 гг. директору начислялась и выплачивалась заработная плата в сумме 12 000 руб. при 8 часовом рабочем дне. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями (т.1 л.д.91- 111, т.2 л.д. 5-48).

Обоснование повышения должностного оклада вакантной должности менеджера Обществом суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ООО "ФАНТУР" о том, что общество осуществляло поиски менеджера по работе с поставщиками в г.Москва.

Из трудового договора от 01.11.2009, равно как из должностной инструкции менеджера по работе с клиентами не усматривается, что в должностные обязанности входит работа с клиентами г.Москва (т.1 л.д.28-29, 83-86).

Обществом не представлено суду договоров поставки, заключенных ООО "ФАНТУР" с поставщиками г.Москва в 2010 году. В представленном в материалы дела ООО "ФАНТУР" договоре поставки с ООО "Фабрика "Неопро" отсутствует дата подписания договора. Кроме того, договор со стороны ООО "ФАНТУР" подписан непосредственно директором Геллер И.Ю. в г.Москва (т.1 л.д.34).

Представленные ООО "ФАНТУР" в материалы дела письма ООО "МАУНТЭК", ЗАО "АКТИВЭРА", ООО "Айсберг-Текстиль", Оптовый центр "Александр и Александр", ООО "Альпекс" (л.д.45, 46, 47, 48, 49) не являются достаточным доказательством обоснованности повышения должностного оклада менеджеру.

Судом также установлено, что после ухода Геллер Е.М. в отпуск по уходу за ребенком до настоящего времени должность менеджера является вакантной.

Как установлено материалами дела ООО "ФАНТУР" осуществляет деятельность по упрощенной системе налогообложения (т.1 л.д.49-107).

Общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, спор в данном случае возник о правомерности предъявления к зачету расходов Общества в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество, заключая трудовой договор с Геллер Е.М. на исполнение обязанностей менеджера по совместительству со "свободным" графиком работы, преследовало цель создания искусственной ситуации, направленной на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление в части признания незаконным решения от 03.09 2010 N 649, обязания принять заявление о возврате задолженности в сумме 105 486 руб. 20 коп. и выплатить оставшуюся сумму в размере 82 248 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт выездной проверки является носителем информации о результатах проведенной проверки. Следовательно, данный акт не относится к актам ненормативного характера, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что производство по делу в части признания незаконным акта выездной проверки от 16.07.2010 N 649 подлежит прекращению, так как не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 10.03.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает Обществу с ограниченной ответственностью "ФАНТУР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.06.2011 N 592 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 по делу N А55-23634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТУР" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФАНТУР" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2011 N 592 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин