Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф06-9139/11 по делу N А06-1929/2011

г. Казань

02 ноября 2011 г.

Дело N А06-1929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Любимовой О.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 235),

ответчика - Токарева С.В. (доверенность от 13.06.2011 N 30 АА0041971),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2011 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-1929/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 в виде штрафной неустойки в размере 470 606,26 руб. за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в сетях за февраль 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 в виде штрафной неустойки в размере 470 606 руб.26 коп. за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в сетях за февраль 2011 г..

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана штрафная неустойка в сумме 235 303,13 руб., судебные расходы в сумме 12 412,12 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки должен исходить из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает о необходимости учитывать, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате. В действиях (бездействии) ответчика отсутствует вина, поэтому последний должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (исполнитель), правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО "МРСК Юга", был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.3.15 договора исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Истец в соответствии с условиями договора производил ответчику передачу электрической энергии в феврале 2011 г.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, предусмотренного пунктом 5.3 договора от 01.01.2007 N 2, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт предоставления услуг истцом и принятие их ответчиком, наличие задолженности, подтверждены документально и не оспаривается сторонами, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Диспозиция данной нормы свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценивая данные правовые факторы, суды двух инстанций обоснованно установили, что предусмотренная соглашением сторон неустойка имеет высокий размер, а период просрочки не может считаться значительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, правомерно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 235 303,13 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины истца, выразившейся в несвоевременном оказании услуг по передаче электроэнергии, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить спорные обязательства по вине истца.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А06-1929/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова