Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 12АП-4709/11

г. Саратов

Дело N А06-1929/2011

резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.А.,

при участии в заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Приписнов И.И. по доверенности от 14.01.2011,

от открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРСК Юга" на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2011 года по делу N А06-1929/2011, принятое судьей Бочарниковой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу "МРСК Юга", г. Астрахань,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 в виде штрафной неустойки в размере 470 606 руб. 26 коп. за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в сетях за

февраль 2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью "МРСК Юга" (далее ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 в виде штрафной неустойки в размере 470 606 руб. 26 коп. за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в сетях за февраль 2011 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2011 г.. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 235 303 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 12 412 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при определении размера неустойки судом не учтено то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Истец сам несвоевременно исполнял обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2007 за предъявляемый к взысканию период, в связи с чем, в Арбитражном суде Астраханской области рассматривается дело N А06-2277/2011 о взыскании штрафной неустойки в размере 506 523,11 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в феврале 2011 года услуг по передаче электроэнергии.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, по договору от 01.01.2007 г.. N 2 вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по тому же договору, в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Юга" отсутствует вина, и как следствие, ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", именуемое в дальнейшем "Заказчик", и ОАО "Астраханьэнерго", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2.

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (Протокол N б/н от 21.01.2008 г.), ОАО "Астраханьэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".

ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Права и обязанности Исполнителя и Заказчика предусмотрены положениями раздела 3 договора N 2 от 01.01.2007 г.

Истец, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", производило ОАО "МРСК Юга" передачу электрической энергии в феврале 2011 года.

На основании пункта 3.3.15 договора Исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

1. До 20 числа текущего месяца - 10% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

2. До 28 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной электроэнергии производил с нарушением условий о сроке оплаты.

Согласно пункта 8.12 Договора сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии истец начислил и предъявил ко взысканию сумму неустойки в размере 470 606 руб. 26 коп. за февраль 2011 года.

Арбитражный суд Астраханской области, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 106, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 настоящих Правил.

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Фактическая величина мощности, приобретаемая покупателями на розничном рынке, определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, исходя из фактического объема потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки, устанавливаемые системным оператором в рабочие дни расчетного периода.

Факт предоставления услуг истцом и принятие их ответчиком, наличие задолженности подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора и по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду сведения о наступивших для него отрицательных последствиях от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения истцом обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по тому же договору отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд первой инстанции учел данные обстоятельства и обоснованно уменьшил сумму неустойки до 235 303 руб. 13 коп.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии с которыми можно было бы прийти к выводу об освобождение ответчика от ее уплаты, так же не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2011 года по делу N А06-1929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина