Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф06-8382/11 по делу N А12-14788/2008

г. Казань

02 ноября 2011 г.

Дело N А12-14788/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 ноября 2010 г. N А12-14788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Ковалева В.В. (доверенность от 25.10.2011 N ДГХ/7485),

ответчика - Яковлева М.Л. (доверенность от 22.07.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-14788/2008

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790) к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу, г. Волгоград (ОГРНИП 304344407600037) о взыскании 5 003 712 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича, г. Волгоград, к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, а в случае недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822), муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Волгоград (ОГРН 1023402977223), Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН1023403440675),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент городского хозяйства, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу (далее - ИП Ванин А.Г., ответчик) о взыскании 5 003 712 руб. убытков в виде понесенных затрат по эксплуатации и текущему ремонту (техническому обслуживанию) 86-ти линий наружного освещения в Кировском районе Волгограда, принадлежащих ответчику на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс"), администрация Волгограда, Департамент финансов администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 2 892 556,80 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела ИП Ванин А.Г. обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к Департаменту городского хозяйства, муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) о взыскании с Департамента городского хозяйства, а в случае недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) стоимости неосновательного обогащения за пользование 67 сооружениями линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в размере 11 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2008 по 21.12.2010 в размере 2 169 483,5 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, стоимость неосновательного обогащения за полученную услугу по освещению за период с 01.01.2008 по 31.07. 2008 в размере 5 003 712 руб., а всего 18 573 195,5 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 заявленные исковые требования как по первоначальному, так и по встречному исковым требованиям удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 изменено.

Взыскано с ИП Ванина А.Г. в пользу Департамента городского хозяйства 1 657 681, 44 руб.

Взысканы с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства за счет средств казны муниципального образования городского округа город герой Волгоград в пользу ИП Ванина А.Г. неосновательное обогащение в размере 5 806 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 657, 55 руб., а всего 6 842 625, 55руб.

Путем зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскано с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу ИП Ванина А.Г. 5 184 944,11 руб.

В удовлетворении встречного иска к Департаменту городского хозяйства отказано.

В остальной части в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым требования Департамента городского хозяйства удовлетворить, в удовлетворении требований ИП Ванина А.Г. отказать. В обоснование жалобы указывается, что обязанность по эксплуатации и содержанию объектов наружного освещения, взятая на себя добровольно, ИП Ваниным А.Г не исполнена.

Судом апелляционной инстанции неправомерно исключены расходы, указанные в расчете исковых требований, по 7 объектам, а также расходы на оплату электроэнергии. Взыскав неосновательное обогащение с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства, суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика, что недопустимо в суде второй инстанции.

ИП Ванин А.Г. в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 1103, 1105 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения Департаментом расходов по содержанию конкретных линий наружного освещения.

Департаментом использовались не 26, а 67 линий наружного освещения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 27.10.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 по делу N А12-10373/2004 муниципальное унитарное предприятие "Рембытэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данному юридическому лицу на праве хозяйственного ведения принадлежали социально значимые объекты - сооружения электрических линий наружного освещения, расположенные в Кировском районе Волгограда.

По результатам торгов, состоявшихся 29.05.2007, электрические линии наружного освещения проданы ИП Ванину А.Г. и заключен договор купли-продажи от 29.05.2007, на основании которого была проведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.

По условиям подписанного договора купли-продажи покупатель (ответчик) обязался содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с его целевым назначением - уличное освещение. Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись.

Истцом (муниципальный заказчик) по результатам проведенного открытого конкурса были заключены с МУП "Метроэлектротранс" (исполнитель) муниципальные контракты от 29.12.2007 N ТС-1 и от 31.03.2008 N ТС-2 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда в 2008 году.

По условиям контрактов исполнитель обязался выполнить работы стоимостью 31 073 062,13 руб. и 86 340 105,77 руб., соответственно, по эксплуатации и техническому обслуживанию установок наружного освещения Волгограда, указанных в приложении N 1, включая систему управления наружным освещением Волгограда с оплатой потребленной электроэнергии на работу электроустановок наружного освещения Волгограда, а также по соблюдению суточного графика включения и отключения уличного освещения Волгограда (приложение N 2), с обязательным условием выполнения комплекса работ по текущему ремонту, предусмотренного нормативно-технической документацией, согласно расчету светоточек (приложение N 7).

В свою очередь муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные работы (при наличии подписанных актов проверки уровня эксплуатации линий наружного освещения).

В счет оплаты за выполненные работы по контрактам истцом были перечислены денежные средства платежными поручениями, приобщенными к делу.

Ссылаясь на то, что сооружения 33-х линий наружного освещения в Кировском районе Волгограда являются собственностью ответчика, и полагая, что у него как собственника и заинтересованного лица возникла обязанность по возмещению истцу, действовавшему в чужом интересе, понесенных им расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию установок наружного освещения Волгограда за период с января по июль 2008 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску ссылался на статьи 984, 987, 1103, 1105 ГК РФ и мотивировал требование тем, что истцом исполнялась обязанность ответчика как собственника по содержанию приобретенного ответчиком на торгах имущества, являющегося социально значимыми объектами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Заключение соглашения об исполнении условий конкурса направлено на соблюдение покупателем социально значимых объектов условий конкурса после заключения договора купли-продажи.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи от 29.05.2007 предусмотрено, что покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что до настоящего времени соглашение об исполнении условий конкурса между уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда и ИП Ваниным А.Г. не заключено, содержание и эксплуатацию объектов в соответствии с их целевым назначением ответчик не производит.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное законом или договором в данном случае не предусмотрено, следовательно, ответчик не может быть освобожден от обязанности содержания и обеспечения эксплуатации социально значимых объектов в силу закона.

Исходя из материалов дела, содержание спорного имущества в целях обеспечения их эксплуатации в соответствии с их целевым назначением ответчиком не производилось.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о доказанности факта понесения истцом расходов по содержанию эксплуатации социально значимых объектов.

Кроме того, суд указал, что истец ошибочно предполагал, что действует в своем интересе.

Статьей 987 ГК РФ предусмотрено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал правильным квалификацию сложившихся между сторонами отношений, при этом не согласился с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Суд кассационной инстанции считает также правильным применение судами норм материального права к установленным ими обстоятельствам.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что 7 линий наружного освещения (286 светоточек), учтенные истцом при расчете суммы заявленных требований, ответчику по первоначальному иску на праве собственности не принадлежат, право собственности не зарегистрировано.

Кроме того, обосновывая свои затраты истец представил суду расчет, согласно которому в стоимость содержания линий наружного освещения включены расходы по оплате электроэнергии, которые не связаны с обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. Указанные затраты по оплате электроэнергии для освещения улиц города являются расходным обязательством органов местного самоуправления, к ведению которых отнесены функции по организации освещения улиц города.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в части стоимости затрат по содержанию 26-ти линий, а именно в размере 1 657 681,44 руб. без учета расходов по оплате электроэнергии.

Встречные исковые требования ИП Ванина А.Г. основаны на положениях статей 120,1102,1107 ГК РФ и мотивированы тем, что Департамент городского хозяйства эксплуатировал и распоряжался имуществом, которое не является муниципальной собственностью, а является частной собственностью другого лица, при этом собственник не выдавал Департаменту никаких полномочий на совершение подобных действий.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из первоначального иска, в период с 01.01.2008 по июль 2008 года часть сооружений электрических линий наружного освещения без согласия ИП Ванина А.Г. используются Департаментом городского хозяйства. За счет использования принадлежащего ИП Ванину А.Г. имущества орган местного самоуправления решает свои вопросы и выполняет свои функции по освещению улиц города Волгограда.

При этом задача по освещению улиц города должна исполняться органами местного самоуправления своими силами и за свой счет. В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц относится к вопросам местного значения поселения.

В пункте 29 части 1 статьи 5 Устава Волгограда указывается, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения городского округа Волгоград.

Постановлением главы Волгограда от 21.04.2009 N 924 утвержден Реестр муниципальных услуг Волгограда, в котором указано, что освещение улиц (услуга под номером 6) является муниципальной услугой, которая включает в себя организацию работ по содержанию и ремонту сетей наружного освещения, оплату отпуска электроэнергии на наружное освещение улиц Волгограда. В качестве источника финансирования услуги указан бюджет Волгограда. Структурным подразделением администрации Волгограда, которое предоставляет данную муниципальную услугу, является Департамент городского хозяйства.

Суд установил, что принадлежащие ИП Ванину А.Г. на праве собственности сооружения электрических линий наружного освещения без его волеизъявления были включены в перечень объектов, переданных ответчиком на эксплуатацию МУП "Метроэлектротранс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имущество, принадлежащее ИП Ванину А.Г., использовалось Департаментом городского хозяйства без получения его согласия. У Департамента городского хозяйства отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные договором или законом для использования принадлежащих ИП Ванину А.Г электрических линий наружного освещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску представлены доказательства использования Департаментом всех 67 линии наружного освещения, принадлежащих истцу на праве собственности.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что общее количество рабочих светильников в спорный период составляло 1477 шт. - 33 линии.

Учитывая, что 7 линий (286 светоточек), указанных в расчете истца, не принадлежат ответчику - ИП Ванину А.Г., количество рабочих светильников в период с января по июль 2008 года составило 1191 шт. - 26 линий, которые использовались для освещения.

Из представленных актов приемки-сдачи выполненных работ по линиям наружного освещения Кировского района Волгограда следует, что Департаментом в период с августа по декабрь 2008 года осуществлен прием работ по 549 рабочим светильникам - 18 линий.

Других доказательств в подтверждение фактического использования всех 67 линий наружного освещения ИП Ваниным А.Г. не представлено.

Довод ИП Ванина А.Г. о наличии технических паспортов и заключения эксперта по делу N А12-14476/08, где отражены технические показатели линий наружного освещения, судом апелляционной инстанции не принят со ссылкой на то, что указанные документы не могут быть признаны в качестве доказательств использования их ответчиком по встречному иску, та как сам факт наличия на дату составления указанных документов линий наружного освещения не свидетельствует о фактическом их использовании для целей освещения улиц города.

Заявленные требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование линий наружного освещения по встречному иску удовлетворены в размере 5 806 968 руб. исходя из фактического использования 1191 светильника - 26 линий за период с января по июль и 549 светильников - 18 линий за период с августа по декабрь 2008 года.

Исходя из размера удовлетворенных требований и с учетом положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами взысканы в размере 1 035 657,55 руб.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения за полученную услугу по освещению в размере 2 892 556,80 руб., так как требование ИП Ванина А.Г. в части взыскания затрат за пользование принадлежащим ему имуществом удовлетворено из расчета арендной платы.

Удовлетворяя иск в отношении муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникшие спорные правоотношения сторон по встречному иску вытекают из внедоговорных отношений, таким образом, надлежащим ответчиком по такому иску является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице уполномоченного органа местного самоуправления, в обязанности которого входит обеспечение уличного освещения - Департамент городского хозяйства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А12-14788/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин