Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-3862/10

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А12-14788/08

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 09 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Волгограда

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А12-14788/2008

по иску Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда

к Индивидуальному предпринимателю Ванину А.Г.,

третьи лица:

Администрация Волгограда,

Муниципальное предприятие "Метроэлектротранс"

Департамент финансов Администрации Волгограда

о взыскании 5 003 712 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент городского хозяйства, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу (далее - ИП Ванин А.Г., ответчик) о взыскании 5 003 712 руб. убытков в виде понесенных затрат по эксплуатации и текущему ремонту (техническому обслуживанию) 86-ти линий наружного освещения в Кировском районе Волгограда, принадлежащих ответчику на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс"), администрация Волгограда, Департамент финансов администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 2 892 556,80 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела ИП Ванин А.Г. обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к Департаменту городского хозяйства, муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) о взыскании с Департамента городского хозяйства, а в случае недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) стоимости неосновательного обогащения за пользование 67 сооружениями линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в размере 11 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2008 по 21.12.2010 в размере 2 169 483,5 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, стоимость неосновательного обогащения за полученную услугу по освещению за период с 01.01.2008 по 31.07. 2008 в размере 5 003 712 руб., а всего 18 573 195,5 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 заявленные исковые требования как по первоначальному, так и по встречному исковым требованиям удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 изменено.

Взыскано с ИП Ванина А.Г. в пользу Департамента городского хозяйства 1 657 681, 44 руб.

Взысканы с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства за счет средств казны муниципального образования городского округа город герой Волгоград в пользу ИП Ванина А.Г. неосновательное обогащение в размере 5 806 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 657, 55 руб., а всего 6 842 625, 55 руб.

Путем зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскано с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу ИП Ванина А.Г. 5 184 944,11 руб.

В удовлетворении встречного иска к Департаменту городского хозяйства отказано.

В остальной части в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

05.02.2016 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по новым обстоятельствам.

В качестве правового обоснования указанного заявления Комитет указывает на то, что решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, удовлетворены требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ванину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом иска в рамках указанного спора являлись объекты недвижимости - электрические линии наружного освещения, расположенные в Кировском районе Волгограда.

Согласно решения Кировского районного суда электрические линии наружного освещения, ранее выступающие предметом спора в рамках дела N А12-14788/2008, истребованы из чужого незаконного владения Владения А.Г. и переданы в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград как социально значимые объекты - электрические линии наружного освещения, включая объекты, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом основанием для принятия соответствующего судебного акта явилось незаконность реализации данных объектов с торгов.

Как указано в решении их действительным собственником являлся городской округ город-герой Волгоград в силу прямого указания закона, который свою волю на отчуждение имущества Ванину А.Г. не выражал, в договорных отношениях по их купле-продаже с Ваниным А.Г. не состоял. Ввиду изложенного спорные объекты выбыли их владения помимо воли собственника, чем нарушены законные права и интересы последнего.

Приведенные обстоятельства, по мнению последнего, являются достаточными для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 АПК РФ, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, приведенные Комитетом в заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

Как ранее отмечалось, первоначально судебное разбирательство по делу N А12-14788/2008 было инициировано Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда по требованию последнего о взыскании с индивидуального предпринимателя Ванина А.Г. убытков в виде понесенных затрат по эксплуатации и текущему ремонту (техническому обслуживанию) 86-ти линий наружного освещения в Кировском районе Волгограда, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В рамках постановленных судебных актов по вышеуказанному спору установлено, что в мае 2007 года ИП Ваниным А.Г. у муниципального предприятия - МУП "Рембытэлектромонтаж", признанного несостоятельным (банкротом), по договору купли - продажи от 29.05.2007 г. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате проведения конкурса по продаже социально значимых объектов были куплены сооружения линий наружного освещения (далее - "ЛНО").

В период с октября 2007 года по январь 2008 года была произведена государственная регистрация его права собственности на 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе г. Волгограда, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В период с 01.01.2008 по июль 2008 г. часть сооружений электрических линий наружного освещения без согласия ИП Ванина А.Г. используются Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда. За счет использования принадлежащего ИП Ванину А.Г. имущества орган местного самоуправления решает свои вопросы и выполняет свои функции по освещению улиц города Волгограда.

Установив, что содержание спорного имущества в целях обеспечения их эксплуатации в соответствии с их целевым назначением ответчиком (Ваниным А.Г.) не производилось, требования Департамента были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из стоимости затрат по содержанию 26 линий, а именно в размере 1 657 681,44 руб. без учета расходов по оплате электроэнергии.

Таким образом, уже с 2008 года Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда было известно о том, что часть ЛНО были переданы в собственность Ванину А.Г., равно как и о факте заключения по результатам торгов между Ваниным А.Г. и МУП "Рембытэлектромонтаж" договора купли-продажи 2007 года спорных линий.

При этом спор о праве на вышеуказанные объекты имущества отсутствовал.

Факт того, что Департаменту было известно о переходе права собственности на спорные объекты к Ванину А.Г., также нашло свое подтверждение в ряде судебных дел, а именно N А12-16247/2008, которым было отказано Департаменту в иске о признании недействительной регистрации перехода права собственности; NА12-22105/2012 по иску Администрации Волгограда о признании отсутствующим права собственности Ванина Александра Георгиевича на сооружения: электрическая линия наружного освещения, расположенная по адресу: город Волгоград, улица Тополевая, общей протяженностью 1,08 км, кадастровый номер 34:34:07:000000:10850:1000; электрическая линия наружного освещения, расположенная по адресу: город Волгоград, улица 64-й Армии, общей протяженностью 11,743 км, кадастровый номер 34:34:07:000000:010765:1000; электрическая линия наружного освещения, расположенная по адресу город Волгоград, 2-я Продольная магистраль, общей протяженностью 12,736 км, кадастровый номер 34:34:07:000000:010787:1000.

При этом следует отметить, что отказывая в удовлетворении иска Администрации по делу N А12-22105/2012, суды исходили из того, что Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, являлся на момент рассмотрения спора структурным подразделением Администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов городского самоуправления Волгограда в сфере благоустройства города, дорожного хозяйства, транспорта, связи, информационных коммуникаций.

К участию в деле N А12-16247/2008 в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением Администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим Администрация Волгограда узнала или должна была узнать о государственной регистрации права собственности Ванина А.Г. на спорные сооружения не позднее даты вынесения арбитражным судом Волгоградской области решения от 03.12.2008 г. по делу N А12-16247/2008, так как Администрация Волгограда участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, а истцом по данному делу и третьим лицом являлись структурные подразделения Администрации Волгограда.

При этом судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Комитета о том, что последний не мог знать об обстоятельствах передачи в МУП "Рембытэлектромонтаж" и отчуждения имущества в связи с тем, что был создан позднее передачи имущества в МУП "Рембытэлектромонтаж".

Так на основании Постановления N 943 от 25.07.2000 "О мерах реализации Постановления Администрации Волгограда от 22.02.200 N 213 "О Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда" в целях повышения эффективности управления городским хозяйством Волгограда было постановлено руководителю департамента жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда в установленном порядке до 01.08.2000 передать департаменту городского хозяйства администрации Волгограда учредительные и отчетные документы муниципальных предприятий сферы благоустройства города, дорожного хозяйства, транспорта, связи, информационных коммуникаций (приложение 1).

В соответствии с указанным Приложением N 1 Департаменту были переданы соответствующие документы МУП "Рембытэлектромонтаж" (N 11).

11.03.2015 Волгоградской городской Думой было принято решение N 26/782 о переименовании департамента городского хозяйства администрации Волгограда в комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда.

В последующем, 24.06.2015 Волгоградской городской Думой было принято решение N 31/967 о переименовании комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда - заявитель.

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенная хронология событий позволяет сделать вывод о том, что создание Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда есть ни что иное, как переименования одного юридического лица, выступающего структурным подразделением Администрации, в другое.

Кроме того, сама Администрация Волгограда принимала участие в деле N А12-14788/2008 в качестве третьего лица.

В данной связи основания полагать, что Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда не было известно о факте передачи спорного имущества МУП "Рембытэлектромонтаж" и последующей его реализации Ванину А.Г. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения не являлась указанная заявителем сделка купли-продажи 2007 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же судебная коллегия отмечает, что согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Требования о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло, или должно было извлечь за все время владения (ст. 303 и ст. 1107 ГК РФ) и требование о возмещении потерпевшему то, что лицо сберегло вследствие пользовавшееся чужим имуществом являются самостоятельными способами защиты права.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Волгограда о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А12-14788/2008 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин