Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф06-9390/11 по делу N А57-3530/2008

г. Казань

02 ноября 2011 г.

Дело N А57-3530/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 апреля 2010 г. N А57-3530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Сидоровой В.В., доверенность от 26.04.2011 N 04-22/006805,

третьего лица - Сидоровой В.В., доверенность от 08.11.2010 N 05-17/111,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эльтон"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А57-3530/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эльтон" о замене стороны ее правопреемником и о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области судебных расходов в сумме 406 524 руб. 81 коп., при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 406 524 руб. 81 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

14 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эльтон" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов с налогового органа - общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эльтон".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" - на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльтон".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2011 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эльтон" о замене общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эльтон" (далее - ООО "Торговый дом "Эльтон") отказано. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 406 524руб. 81 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом "Эльтон" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 08.02.2008 N 13/16 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обжаловал его в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2009 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 11 212 565,57 руб., соответствующих ему пени, штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 776 774, 9 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 778 296, 9 руб., соответствующих ему пени и штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 307 395, 52 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2009 отменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 по делу N А57-3530/2008 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2010 отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2009 по настоящему делу оставлено в силе.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесло судебные расходы на оплату юридической помощи, общество 01.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Инспекции - стороны по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 406 524 руб. 81 коп.

ООО "Торговый Дом "Эльтон" 14.03.2011 в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" о взыскании судебных расходов с инспекции обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Торговый Дом "Эльтон". В обоснование заявления общество ссылалось на договор уступки права требования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" и ООО "Торговый Дом "Эльтон" 20.10.2010, согласно условиям которого к ООО "Торговый Дом "Эльтон" перешло право требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" судебных расходов в размере 406 524 руб. 81 коп. инспекцией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Торговый Дом "Эльтон" о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что право требования судебных расходов, переданное обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" ООО "Торговый Дом "Эльтон" по договору уступки, возникло в силу закона (главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, обоснованно исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, только в случае если требование принадлежит кредитору на основании обязательства.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

По настоящему делу установлено, у общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" на дату заключения договора от 20.10.2010 об уступки права требования с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А57-3530/2008, такого обязательства не было.

Ссылку суда на решение по делу N А57-3530/2008 и пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 апелляционная инстанция также признала несостоятельной.

При этом обоснованно исходила из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2009 по делу N А57-3530/2008 признано недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, пени и взыскании штрафа. Таким образом, данный судебный акт всего лишь установил обязанность инспекции об устранении нарушенного права налогоплательщика и принятии мер к исключению названных сумм из лицевой карточки заявителя.

При этом указанным судебным актом не установлена обязанность налогового органа по уплате судебных расходов. За установлением такой обязанности общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" обратилось в суд лишь 01.11.2010.

Апелляционная инстанция считает, что процессуальное право стороны по делу на возмещение судебных расходов, предусмотренное статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не говорит о безусловном возникновении у проигравшей стороны обязанности (обязательства) по уплате таких расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, до принятия соответствующего судебного акта о распределении судебных расходов.

В связи с чем со ссылкой на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала, что предусмотренной главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право стороны на возмещение судебных расходов (обязанность по распределению которых возложена на суд) до его подтверждения соответствующим судебным актом не говорит о безусловной обязанности проигравшей стороны возместить судебные расходы.

Удовлетворяя заявление ООО "Торговый Дом "Эльтон", суд исходил из того, что в спорных правоотношениях изменилось лицо, чье право подлежит судебной защите.

Однако, в споре о признании недействительным решения налогового органа, рассмотренном в рамках дела N А57-3530/2008, судебным актом по которому подтверждено нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" в спорном налоговом правоотношении, заявитель не изменился, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" было ликвидировано без перехода прав и обязанностей к иным лицам и ООО "Торговый Дом "Эльтон" его правопреемником в споре с налоговой инспекцией, рассмотренном в названном деле не является.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требования взыскания судебных расходов принадлежит стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт.

ООО "Торговый Дом "Эльтон" стороной по делу N А57-3530/2008 не является, права и обязанности по спорному правоотношению (оспаривание ненормативного правового акта инспекции), установленному судебным актом, ему не переходили. На дату заключения договора цессии судебного акта, установившего обязанность инспекции по возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А57-3530/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов