Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 12АП-5047/11

г. Саратов

Дело N А57-3530/2008

"09" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Сидорова В.В. действующая по доверенности N 04-22/006805 от 26.04.2011,

от ООО "Торговый Дом "Эльтон" - Маркарьян А.В., действующий по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области

на определение арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011 г.. по делу N А57-3530/2008 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эльтон" о замене стороны ее правопреемником и о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области судебных расходов в сумме 406524руб.81 коп.

УСТАНОВИЛ:

01.11.2010 г.. в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области судебных расходов в сумме 406524 руб. 81 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

14.03.2011 ООО "Торговый Дом "Эльтон" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов с налогового органа - ООО "Теплоэнергоприбор" на ООО "Торговый Дом "Эльтон".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011 г.. в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ООО "Теплоэнергоприбор" - на ООО "Торговый дом "Эльтон".

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу ООО "Торговый дом "Эльтон" взысканы судебные расходы в сумме 350000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый Дом "Эльтон" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.07.2011 г.. объявлялся перерыв до 02.08.2011 г.. до 14 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 13/16 от 08.02.2008 г.. ООО "Теплоэнергоприбор" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обжаловал его в арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2009 г.. по делу N А57-3530/2008 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 11212565,57 руб., соответствующих ему пени, штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1776774,9руб., НДС в размере 7778296,9 руб., соответствующих ему пени и штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1307395,52 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г.. по делу N А57-3530/2008 решение арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2009 г.. отменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 г.. по делу N А57-3530/2008 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2010 г.. отменено, решение арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2009 г.. по настоящему делу оставлено в силе.

Поскольку ООО "Теплоэнергоприбор" при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесло судебные расходы на оплату юридической помощи, общество 01.11.2010 г.. обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - стороны по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 406524 руб. 81 коп.

ООО "Торговый Дом "Эльтон" 14 марта 2011 года в рамках рассмотрения заявления ООО "Теплоэнергоприбор" о взыскании судебных расходов с инспекции обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене ООО "Теплоэнергоприбор" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Торговый Дом "Эльтон". В обоснование заявления общество ссылалось на договор уступки права требования, заключенный между ООО "Теплоэнергоприбор" и ООО "Торговый Дом "Эльтон" 20.10.2010 г.., согласно условиям которого к ООО "Торговый Дом "Эльтон" перешло право требования ООО "Теплоэнергоприбор" судебных расходов в размере 406524руб.81коп. по делу N А57-3530/2008 с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области.

Суд, удовлетворяя заявление ООО "Торговый Дом "Эльтон", пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, указывая на требования закона о разумности размера расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя в размере 350000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Торговый Дом "Эльтон" о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что право требования судебных расходов, переданное ООО "Теплоэнергоприбор" ООО "Торговый Дом "Эльтон" по договору уступки, возникло в силу закона (гл. 9 АПК РФ) и вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, из буквального толкования статьи 382 ГК РФ следует, что уступка требования может быть передана другому лицу, только в случае если требование принадлежит кредитору на основании обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, у ООО "Теплоэнергоприбор" на дату заключения договора об уступки права требования с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А57-3530/2008, такого обязательства не имелось.

Ссылку суда первой инстанции и ООО "Торговый Дом "Эльтон" на судебное решение по делу N А57-3530/2008, которое, по мнению заявителя и суда, установило обязанность инспекции по уплате судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2009 г.. по делу N А57-3530/2008 признано недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, пени и взыскании штрафа. Таким образом, данный судебный акт всего лишь установил обязанность инспекции об устранении нарушенного права налогоплательщика и принятии мер к исключению названных сумм из лицевой карточки заявителя.

При этом указанным судебным актом не установлена обязанность налогового органа по уплате судебных расходов. За установлением такой обязанности ООО "Теплоэнергоприбор" обратился в суд лишь 01.11.2010 г..

Апелляционная инстанция считает, что процессуальное право стороны по делу на возмещение судебных расходов, предусмотренное ст. 106, 110 АПК РФ, не говорит о безусловном возникновении у проигравшей стороны обязанности (обязательства) по уплате таких расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, до принятия соответствующего судебного акта о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, указанная норма подтверждает вывод суда о том, что предусмотренное главой 9 АПК РФ право стороны на возмещение судебных расходов (обязанность по распределению которых возложена на суд) до его подтверждения соответствующим судебным актом не говорит о безусловной обязанности проигравшей стороны возместить судебные расходы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г.., подтверждающего законность уступки не возникшего на момент заключения соглашения права, как не применимого к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по смыслу названной нормы права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Удовлетворяя заявление ООО "Торговый Дом "Эльтон", суд исходил из того, что в спорных правоотношениях изменилось лицо, чье право подлежит судебной защите.

Однако, в споре о признании недействительным решения налогового органа, рассмотренном в рамках дела N А57-3530/2008, судебным актом по которому подтверждено нарушение прав ООО "Теплоэнергоприбор" в спорном налоговом правоотношении, заявитель не изменился, поскольку ООО "Теплоэнергоприбор" было ликвидировано без перехода прав и обязанностей к иным лицам и ООО "Торговый Дом "Эльтон" его правопреемником в споре с налоговой инспекцией, рассмотренном в названном деле не является.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ право требования взыскания судебных расходов принадлежит стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт.

Как было указано выше, ООО "Торговый Дом "Эльтон" стороной по делу N А57-3530/2008 не является, права и обязанности по спорному правоотношению (оспаривание ненормативного правового акта инспекции), установленному судебным актом, ему не переходили. На дату заключения договора цессии судебного акта, установившего обязанность инспекции по возмещению ООО "Теплоэнергоприбор" судебных расходов не имелось.

Следовательно, при отсутствии материального правопреемства между ООО "Теплоэнергоприбор" и ООО "Торговый Дом "Эльтон" отсутствуют основания для процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление ООО "Торговый Дом "Эльтон" о замене на него ООО "Теплоэнергоприбор" в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с налогового органа удовлетворению не подлежит.

Производство по заявлению ООО "Теплоэнергоприбор" о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области 05.05.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Теплоэнергоприбор", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 150, статьями 104, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года по делу N А57-3530/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эльтон" о замене ООО "Теплоэнергоприбор" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Торговый Дом "Эльтон" отказать.

Производство по заявлению ООО "Теплоэнергоприбор" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области судебных расходов в сумме 406524руб.81 коп. прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак