Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф06-9274/11 по делу N А65-666/2011

г. Казань

02 ноября 2011 г.

Дело N А65-666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сакулина Р.А. (доверенность от 18.01.2011),

ответчика - Ярославлевой С.Е. (доверенность от 17.10.2011 N 293), Буяльского С.Г. (доверенность от 17.10.2011 N 292),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.11 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-666/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД", г. Казань (ИНН 1615003760, ОГРН 1021606766774) к государственному учреждению "Дворец спорта", г. Казань (ИНН 1654023336), с участием третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ИНН 1655043430, ОГРН 1021602851753) о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД" (далее - ООО "БАРС-Клуб ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному учреждению "Дворец спорта" (далее - ГУ "Дворец спорта", учреждение) о взыскании 5 610 817 руб. 20 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что в рамках заключенного договора обществу под кафе во временное пользование и владение предоставлялись нежилые помещения, по условиям другого соглашения учреждение обязалось обеспечивать подачу электрической энергии и водоснабжения, однако 17.01.2008 учреждение самовольно прекратило подачу воды и электроэнергии, а с 01.04.2008 арендодатель чинил препятствия в использовании помещений, в результате данных действий общество было лишено возможности получать доход от предпринимательской деятельности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.04.2011 иск удовлетворен.

Судебная инстанция исходила из доказанности факта совершения ответчиком противоправных действий в отношении общества, выразившиеся в препятствии в использовании по назначению арендованных помещений в период с 03.01.2008 по 26.01.2009, что также установлено в рамках другого дела (N А65-20535/2008), в котором участвовали те же стороны, при определении размера упущенной выгоды арбитражный суд исходил из бухгалтерской отчетности ООО "БАРС-Клуб ЛТД", в котором отражен годовой доход общества за период 2004-2009 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, установил, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении арендодателем обязательств по использованию нежилых помещений, а также обеспечению электрической энергией и водоснабжением, поскольку акты составлены в одностороннем порядке без участия представителей учреждения, кроме этого из содержания указанных документов невозможно установить причины и относимость их к нежилым помещениям, используемым обществом. В нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды не были исключены затраты, которые кредитор должен понести, данные бухгалтерского учета ООО "БАРС-Клуб ЛТД" о годовом доходе не отражают размер прибыли предприятия.

В кассационной жалобе ООО "БАРС-Клуб ЛТД", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу учреждение, ссылаясь на правильную оценку судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств, а также обстоятельства, которые были преюдициально установлены по другим делам, просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель учреждения просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 10.04.2001 N 380-р между Государственным комитетом Республики Татарстан (ныне министерство), Казанским дворцом спорта (балансодержатель), ООО "БАРС-Клуб ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2001 N 01157, по условиям которого арендатору на срок с 01.11.2000 по 30.09.2001 под кафе предоставлялось во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 385,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д. 1.

Согласно пункту 3.1 названного договора балансодержатель обязался передать нежилые помещения и участвовать в создании необходимых условий для их эффективного использования.

Фактическая передача помещений подтверждена актом от 01.12.2000, подписанным сторонами без возражений.

В развитие арендных отношений между ГУ "Дворец спорта" и ООО "БАРС-Клуб ЛТД" заключен договор от 01.01.2001 на оплату эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009 по делу N А65-9222/2008 удовлетворен иск ГУ "Дворец спорта", с ООО "БАРС-Клуб ЛТД" взыскана арендная плата за период с 01.01.2008 по 01.08.2008, судебная инстанция установила как факт использования обществом нежилых помещений по договору аренды от 28.05.2001 N 01157, так и наличие задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 по делу N А65-20535/2008 прекращено производству по первоначальному иску ГУ "Дворец спорта" к ООО "БАРС-Клуб ЛТД" об обязании освободить нежилые помещении по договору аренды от 28.05.2001 N 01157, а также по встречному иску ООО "БАРС-Клуб ЛТД" к ГУ "Дворец спорта" об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом сторон от исков.

По иску ГУ "Дворец спорта" договор аренды от 21.05.2001 N 01157 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2009 по делу N А65-856/2009, при этом основанием для расторжения послужил факт задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.07.2008.

Письмом от 25.12.2007 N 354 ГУ "Дворец спорта" уведомило ООО "БАРС-Клуб ЛТД" о том, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем с 03.01.2008 будет прекращена подача водоснабжения и электрической энергии.

ООО "БАРС-Клуб ЛТД" 03.01.2008 составило акт, из содержания которого следует, что учреждением прекращена подача воды.

В акте от 17.01.2008, составленным ООО "БАРС-Клуб ЛТД" в одностороннем порядке, также отражено о прекращении подачи воды.

Вследствие возникшей задолженности по арендной плате и коммунальным услугам ГУ "Дворец спорта" направило в адрес ООО "БАРС-Клуб ЛТД" письменные требования об освобождении помещений (письма от 22.02.2008 N 65, от 04.03.2008 N 73 и от 31.03.2008 N 110).

В объяснениях руководителя ГУ "Дворец спорта" начальнику Вахитовского районного Управления внутренних дел г. Казани и следователю Отдела внутренних дел следственного отдела по г. Казани отражено, что 01.04.2008 была произведена опись имущества ООО "БАРС-Клуб ЛТД", о чем руководитель общества был уведомлен телеграммой от 28.03.2008 N 15931997.

Постановлением Отдела внутренних дел следственного отдела по г. Казани от 15.05.2008 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ГУ "Дворец спорта" по факту завладевания имуществом ООО "БАРС-Клуб ЛТД", при этом указано, что вопросы, связанные с неисполнением обязательств учреждением носят гражданско-правовой характер.

Считая, что учреждение необоснованно чинило препятствия в использовании имущества и не исполняло обязательства по обеспечению арендатора коммунальными услугами, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании упущенной выгоды за период с 03.01.2008 по 26.01.2009.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков в соответствии с указанными общегражданскими нормами лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственной связи между указанными элементами, размер убытков.

При недоказанности одного из правовых элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследуя спорные правоотношения и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно исходил из того, что общество не представило документальных подтверждений, свидетельствующих о нарушении обязательств арендодателем, в результате чего у общества возникли убытки в виде неполученной прибыли.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическое использование нежилых помещений, которые являются предметом аренды в период с 03.01.2008 по 01.08.2008 подтверждено судебным актом по делу N А65-9222/2008, кроме этого, в рамках другого дела, принятого по спору между теми же сторонами (А65-856/2009), установлено, что ООО "БАРС-Клуб ЛТД" имеет задолженность по договору аренды от 21.05.2011 N 01157 за период с 01.01.2008 по 31.07.2008, в связи с чем указанный договор был расторгнут.

Таким образом, доводы ООО "БАРС-Клуб ЛТД" о том, что оно не могло использовать помещения с 01.04.2008, вследствие чего арендодатель обязан возместить убытки, направлены на переоценку преюдициально установленных обстоятельств и обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку в спорный период по настоящему делу (с 03.01.2008 по 26.01.2009) арендатор использовал нежилые помещения, при этом не оплачивал арендную плату, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил иск о взыскании упущенной выгоды, посчитав доказанным факт причинения убытков действиями арендодателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2009 по делу N А65-20535/2008 прекращено производство по делу в связи с отказом сторон от первоначального и встречного исков, в этом случае положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда устанавливать какие-либо обстоятельства по существу спора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно установленных по делу N А65-20535/2008 обстоятельств, подтверждающих, что арендодатель чинил препятствия в пользовании нежилыми помещениями и наличии вины ГУ "Дворец спорта" нельзя признать правильными.

Данные факты не подтверждены документально и не установлены при рассмотрении данного судебного дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что акты, составленные ООО "БАРС-Клуб ЛТД" в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств ГУ "Дворец спорта" в части обеспечения арендатора водой и электрической энергией.

Письменное предупреждение ГУ "Дворец спорта" от 25.12.2007 N 354, которым арендатор был уведовлен о возможном прекращении подачи водоснабжения и электрической энергии, не является доказательством факта совершения этих действий учреждением.

Отношения по обеспечению арендатора эксплуатационными расходами регулировались договором от 01.01.2011, по условиям которого ООО "БАРС-Клуб ЛТД" обязалось оплачивать за потребленную энергию, водоснабжение.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено право учреждения отказать в предоставлении услуг, если арендатор нарушает условия договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отразил, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленные договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных арендодателем арендатору, в данном конкретном случае не исключало и право кредитора приостановить исполнение обязательств в соответствующей части обязательств.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции ошибочно счел доказанными обстоятельства, подтверждающие нарушение обязательств со стороны арендодателя и как следствие причинение убытков обществу, при этом не учтены положения пункта 4.2 договора от 01.01.2001, срок действия которого истек 3.09.2002.

Пунктом 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд первой инстанции ошибочно истолковал правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции при определении размера упущенной выгоды исходил из бухгалтерской отчетности ООО "БАРС-Клуб ЛТД", в которой отражены общие данные о годовом доходе общества в период с 2004 по 2008 года.

Основывая размер упущенной выгоды на данных о годовом доходе, арендатором не учитывались реальные затраты ООО "БАРС-Клуб ЛТД", связанные с деятельностью общественного питания (себестоимость товаров, услуг, управленческие расходы, налоги).

Вместе с тем судом первой инстанции также не учтено, что данные о годовом доходе (общая выручка) не могут отождествляться с понятием чистой прибыли.

Кроме этого, ООО "БАРС-Клуб ЛТД", предъявляя данные требования, должно было доказать то, что от использования данных нежилых помещений под торговую деятельность общество имело чистую прибыль за предшествующий период при равных сравнимых условиях.

Из анализа отчетов о прибылях и убытков следует, что общество не имело прибыли от коммерческой деятельности в 2004, 2006, 2007, 1-ый квартал 2008 гг.

Данные обстоятельства также исключают правомерность требований общества о взыскании упущенной выгоды (неполученная прибыль) за 2008 год.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что учреждение не нарушало обязательств в спорный период, при этом факт наличия убытков (упущенной выгоды) не доказан, отказал в удовлетворении иска

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.11 по делу N А65-666/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова