Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-6030/11

02 августа 2011 г.

Дело N А65-666/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Сакулин Р.А., доверенность от 17.10.2008 г., зам. директора Ганибаев Р.Ш.,

от ответчика - представители Ярославлева С.Е., доверенность от 01.07.2011 г., Буяльский С.Г., доверенность от 01.07.2011 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ГУ "Дворец спорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011 г., принятое по делу NА65-666/2011 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ООО "БАРС-Клуб ЛТД" (ИНН:1615003760, ОГРН:1021606766774), г. Казань,

к ГУ "Дворец спорта" (ИНН:1654023336), г. Казань,

с участием третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН:1655043430, ОГРН:1021602851753), г. Казань,

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРС-Клуб ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению "Дворец спорта", с участием третьего лица - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о взыскании 96997 руб. 67 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 610 817 руб. 20 коп. (л.д.126-127,т.1), увеличение исковых требований принято судом.

Решением от 21.04.2011 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается вина ответчика, а также состав и размер упущенной выгоды, понесенных истцом.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что односторонние акты от 03.01.2008 г.. и от 15.01.2008 г.. не являются допустимыми доказательствами по делу, так как подписаны только со стороны истца и не отражают действительности. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта отключения электроэнергии и водоснабжения 03.01.2008 г.., 15.01.2008 г.., 17.01.2008 г.. Соответственно истцом не доказан факт существования препятствий к пользованию арендованными помещениями по договору от 28.05.2001 г.. в период с 03.01.2008 г.. по ноябрь 2008 г.. Кроме этого, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также принятые меры и сделанные с этой целью приготовления для их уменьшения. Расчет размера убытков является необоснованным, поскольку носит предположительный характер.

Судебное заседание, назначенное на 28.06.2011 г., по ходатайству представителей истца отложено на 26.07.2011 г. на 10 час. 50 мин. в связи с необходимостью представления в суд дополнительных доказательств.

Определением от 26.07.2011 г. в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Лукьянову Т.А. Рассмотрение дела начато сначала.

26.07.2011 г. в судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей ответчиков, на находит правовых основания для его удовлетворения, поскольку истец, в силу требований п. 3 ст. 268 АПК РФ, не обращался с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2011 г.. между истцом (арендатор), ответчиком (балансодержатель) и Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом (в настоящее время МЗИО РТ (арендодатель) заключен договор аренды государственного имущества N 01157 (т.1, л.д.8-16), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Кирова (в настоящее время - улица Московская), д. 1, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора, для использования под кафе (п. 1.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением N 1 (т.1,л.д.17-18) к договору N 01157 от 28.05.2001 г. стороны установили срок аренды с 01.11.2000 г. по 31.10.2010 г. Договор аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 прошел государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009 г. по делу N А65-9222/2008 (т.2,л.д. 33-38) установлено, что ГУ "Дворец спорта" выступило в договоре аренды государственного имущества N 01157 от 28.05.2001 г. в качестве арендодателя.

01.01.2001 г.. между истцом и ответчиком заключен договор на оплату эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества. Согласно п. 1.1 договора от 01.01.2001 г. арендатор принял на себя оплату эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества. Эксплуатационные расходы включают в себя: оплата за пользование электрической энергией, за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, за подачу тепла и горячее водоснабжение, за проведение дезинфекционных работ, за вывоз, прием и захоронение твердых бытовых отходов, оплата за пользование телефоном и радиоточкой.

Согласно п.5.1 настоящий договор действует с 01.01.2001 г.. по 30.09.2001 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2009 г. по делу N А65-856/2009-СГ2-4 (т.1, л.д.115-117) договор аренды государственного имущества N 01157 от 28.05.2001 года расторгнут.

Истец, считая незаконными действия ответчика по препятствованию пользования арендованными помещениями, обратился в суд с настоящим иском.

При этом расчет суммы упущенной выгоды истец, исходил из сравнения данных бухгалтерской отчетности общества за период с 2004 г. по 2007 г. (время до периода препятствования в пользовании арендованным имуществом) с периодом с начала 2008 г. по 26.01.2009 г.. (период препятствования истцу в пользовании арендованным имуществом).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается состав и размер упущенной выгоды истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются лицом, нарушившим права истца. В связи с этим удовлетворение требований о возмещении убытков возможно лишь в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Однако материалами дела наличие такой причинно-следственной связи не подтверждается.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование факта причинения ответчиком упущенной выгоды истец ссылается на письмо N 354 от 25.12.2007 г. (т.1, л.д. 27) которым ответчик уведомил истца о том, что в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг 03.01.2008 г. в 10 час. 00 мин. будет прекращена подача водоснабжения и электроэнергии. Кроме этого, истец представил акт от 03.01.2008 г. (т.1,л.д.28), подписанный директором ООО "БАРС-Клуб ЛТД" Ленчик С.В., заместителем директора ООО "БАРС-Клуб ЛТД" Субботиной Т.С., главным бухгалтером ООО "БАРС-Клуб ЛТД" Поляковой о прекращении подачи воды в кафе "Барс-Клуб", а также акт от 17.01.2008 г..

Между тем данные доказательства не могут быть приняты судом по внимание, поскольку акт от 03.01.2008 г.. является односторонним, составленным сотрудниками истца, без приглашения ответчика. Кроме этого, из данных актов не ясно в каких конкретно помещениях прекращена подача воды и по какой причине (в здании имеется несколько этажей).

Имеющаяся в материалах дела переписка (письма N 65 от 22.02.2008 г. и N 73 от 04.03.2008 г..) (т.1,л.д.81-82), из которых следует, что ответчик обращался в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с просьбой дать указание на срочное выселение кафе ООО "БАРС-Клуб ЛТД" с занимаемых площадей, а также телеграмма от 28.03.2008 г. (т.1, л.д. 83) с требованием явиться 01.04.2008 г. в ГУ "Дворец спорта" для освобождения помещений, занимаемых ООО "БАРС-Клуб ЛТД" и передачи их собственнику также не являются надлежащим доказательством виновных действий ответчика в отсутствии водоснабжения в кафе и препятствования в деятельности истца.

Объяснения директора ГУ "Дворец спорта" Муслимова Р.А. от 10.04.2008 г. (т.1, л.д. 85-86) на имя начальника Вахитовского РУВД по г. Казани полковника милиции Идиятуллина Г.Ф. отобраны в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы истца о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств виновных действий ответчика и размера убытков, суд считает несостоятельными. Истец в обоснование противоправного характера действий ответчика ссылается на переписку сторон, нарушение условий договора и закона. Однако конкретных доказательств виновности ответчика в материалах дела не представлено.

Ссылка в решении суда первой инстанции на постановление кассационной инстанции от 12.08.2009 г.. по делу N А65-20535/2008 г.. по иску ГУ "Дворец Спорта" к ООО "Барс-Клуб ЛТД" об обязании освободить помещения, и встречному иску об устранении препятствия в пользовании арендованным помещением, является необоснованной, поскольку не подтверждает виновных действий ответчика. Кроме этого, в данном постановлении указано, что при вынесении судебного акта в форме определения не рассматривались и не оценивались с позиции правомерности заявленных требований, судом не давалась правовая оценка возникшим между сторонами отношениям. Кроме этого, договор аренды не анализировался с точки зрения его заключенности, не устанавливалась причина, по которой Дворец спорта предоставил возможность обществу пользоваться помещениями (т.2, л.д.112-114).

При определении размера упущенной выгоды суд апелляционной инстанции учитывает пункт 11 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела следует, что, представленный истцом расчет упущенной выгоды является предположительным, поскольку основан на опыте предыдущего периода, в связи с этим не может являться надлежащим основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды. В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов. Кроме этого не доказана возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов.

При таких обстоятельствах довод истца о взыскании упущенной выгоды, является ошибочным, поскольку возмещение упущенной выгоды производится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Между тем таких доказательств истец в суд не представил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Таким образом, сумма, предъявленная истцом к ответчику, не может быть расценена как упущенная выгода, возникшие вследствие нарушения прав истца по обстоятельствам, вызванным неправомерными действиями или бездействием ответчика. Исходя из материалов дела, представленные истцом доказательства, не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по делу N А65-666/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "БАРС-Клуб ЛТД" (ИНН:1615003760, ОГРН:1021606766774), г. Казань, в пользу ГУ "Дворец спорта" (ИНН:1654023336), г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев