Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф06-9491/11 по делу N А65-9206/2010

г. Казань

02 ноября 2011 г.

Дело N А65-9206/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 января 2011 г. N А65-9206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Миннутдинова Р.Х., доверенность от 07.06.2010,

ответчика - Гольцевой Л.Р., доверенность от 19.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зарница"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-9206/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабировой Резеды Акрамовны, г. Заинск, Республика Татарстан (ОГРНИП 304164714700072) к открытому акционерному обществу "Зарница", г. Заинск, Республика Татарстан (ОГРН 1031612001915) о взыскании 69 129 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирова Резеда Акрамовна (далее - ИП Сабирова Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зарница" (далее - ОАО "Зарница", ответчик) о взыскании 69 129 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий о сроке исполнения обязательства по оплате товара, полученного в рамках действия договора поставки от 27.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2011 решение суда первой инстанции от 19.07.2010 и постановление апелляционного суда от 30.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Зарница" в пользу ИП Сабировой Р.А. взысканы 6912 руб. 96 коп. неустойки и 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "Зарница" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по смыслу договора поставки продуктов питания от 27.07.2009 (пункта 9.1) договор вступает в силу с момента его подписания. В договоре отсутствует условие о распространении действия договора на ранее возникшие отношения, следовательно, договор становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, являясь неотъемлемой частью договора, спецификация должна быть подписана в момент заключения договора. По мнению заявителя, договор поставки не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, поскольку спецификация, являясь неотъемлемой частью договора, подписана сторонами 19.07.2009. Цены, указанные в спецификации, не соответствуют ценам продуктов, указанным в товарных накладных. Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что соглашение от 27.01.2010 о внесении изменений в договор поставки продуктов питания подписано в последний день действия договора. Как полагает заявитель, у сторон отсутствовали договорные отношения, общая воля сторон не была направлена на заключение договора и на надлежащее его исполнение, что указывает на наличие разовых сделок по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель ОАО "Зарница" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП Сабировой Р.А. считает обжалуемые ответчиком решение, постановление законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2011 до 13 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в прилагаемой к настоящему договору спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять их и оплатить.

Спецификация между сторонами подписана 19.07.2009.

Соглашением об изменении договора на поставку продуктов питания от 27.01.2010 стороны определили, что подписанная сторонами сделки спецификация от 19.07.2009 является неотъемлемой частью договора поставки продуктов питания от 27.07.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются в течение двадцати одного рабочего дня со дня поставки.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты истец вправе требовать от должника уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных от 06.08.2009 N 1, от 13.08.2009 N 2, от 24.08.2009 N 3, от 27.08.2009 N 4, от 07.09.2009 N 4, от 10.09.2009 N 5, от 17.09.2009 N 7, от 25.09.2009 N 9, от 30.09.2009 N 10, от 01.10.2009 N 11, от 08.10.2009 N 12, от 15.10.2009 N 13, от 23.10.2009 N 14, от 29.10.2009 N 15, от 05.11.2009 N 16, от 12.11.2009 N 17, от 19.11.2009 N 18, от 25.11.2009 N 19, от 04.12.2009 N 20, от 04.12.2009 N 21, от 08.12.2009 N 22, от 11.12.2009 N 23, от 18.12.2009 N 24, от 25.12.2009 N 25, от 29.12.2009 N 26, от 18.01.2010 N 1, от 21.01.2010 N 2, от 27.01.2010 N 3 ответчику передан товар (продукты) на общую сумму 1 856 890 руб. 39 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе, включая последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия подписанного между сторонами договора поставки от 27.07.2009, условия соглашения об изменении договора от 27.01.2010, спецификацию от 19.07.2009, с учетом последующей воли сторон, выразившейся в заключении этого соглашения, а также учитывая то, что в рамках дела N А65-15235/2010 по иску ответчика о взыскании с истца убытков договор был предметом оценки, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, судами правильно признан заключенным договор поставки продуктов питания от 27.07.2009.

Учитывая, что получение товара по спорным товарным накладным и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по его оплате материалами дела доказано и сторонами не оспаривается, судами признано правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Судебная коллегия данный вывод нижестоящих судов считает правильным.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки, начисленной по условиям договора поставки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), последствиям нарушения обязательства и посчитали возможным уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, подлежащие взысканию до 6912 руб. 96 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов, основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А65-9206/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров